Блог О пользователеsudiy-petrova

Регистрация

Суды г Новосибирска доказывают: НЕ ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ.

Календарь

<< Июль 2010  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

На странице

  • В суд Центрального района г.Новосибирска
    от Леконта В Л зарегистрированного по адр:
    Новосибирск, ул Зорге, 219—143,
    действующего в своих интересах
    и интересах Ивановой И А

    ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
    В порядке ст 64 УПК

    В производстве судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Шишкиной М А находится жалоба на незаконные действия и бездействие начальника УВД НСО и УВД г Новосибирска, поданная в Центральный суд 6 октября 2009.

    После поступления жалобы из областного суда с кассационным определением, судья Шишкина М А первым делом нарушила срок рассмотрения жалобы. Данный факт подтвердил, что судья Шишкина М А продолжает пренебрегать нормами УПК и на правосудие нам рассчитывать не придётся при рассмотрении её жалобы.

    Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

    Частью 2 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ определено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Из содержания данной нормы следует, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи (состава суда), является открытым.

    Принимая во внимания действия судьи Шишкиной М А при рассмотрении наших прежних жалоб в отношении правоохранительных органов , и в устроенной волоките при рассмотрении данной жалобы, я высказываю обоснованные и сильные сомнения в дальнейшем соблюдении этой судьёй нашего права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом при дальнейшем рассмотрении данной жалобы на незаконные действия и бездействие руководителей УВД. Указанное основание является тем самым обстоятельством, которое влечет безусловный отвод судьи.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы.
    Однако судья Шишкина М А неоднократно нарушила Законы РФ и наши права. После её судебных постановлений по нашим жалобам в порядке ст 125 УПК наши права НИКОГДА не были восстановлены , что ДОКАЗЫВАЕТ неправосудность её судебных актов.

    Судья Шишкина М А СИСТЕМАТИЧЕСКИ нарушала (и продолжает это делать на этом судебном заседании) сроки рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК

    На судебном заседании по нашей жалобе на бездействие прокуратуры 1.12.2009 судья Шишкина М А совершила должностное преступление : вынесла заведомо-неправосудное решение в отстутствие заявителя при его ходатайстве не рассматривать жалобу в его отсутствие, скрыла факт телефонограммы, внесла ложные сведения в постановление и в протокол судебного заседания, проигнорировала все доказательства фальсифицированных документов прокуратуры г Новосибирска, НЕ ПРИМЕНИЛА Законы РФ, не только оставила нарушенными наши права , но и способствовала дальнейшему их нарушению теми же органами и должностными лицами.

    По вине судьи Шишкиной М А наши права нарушены по настоящий момент времени.
    Считаю, что вынесение заведомо неправосудного решения является тем « иным обстоятельством, вызывающем сомнение в объективности и беспристрастности суда», которое влечет безусловный отвод судьи.


    Заявляю отвод судье Шишкиной М А и прошу рассмотреть жалобу в ином составе суда.


    Леконт В Л







    В Центральный суд г Новосибирска

    От Леконта В Л
    ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
    Шишкиной М А


    На основании ст 61,63,64 УПК я на каждом заседании заявляю отвод судье Шишкиной М А, чем выражаю своё недоверие суду. На каждом заседании заинтересованные стороны суду выражают доверие. Сам этот факт ДОКАЗЫВАЕТ отсутствие равенства сторон в судебном процессе.

    На каждом заседании безосновательно мои отводы отклоняются судьёй.

    Я заявляю отвод судье снова , поскольку на заседании 1 июля 2010 судья совершила очередное нарушение УПК : заявила о намерении рассматривать жалобу от 6 октября 2009 по 6 октября 2009.

    При этом судья ЗНАЕТ в силу презумпции знания судьёй законов, что она нарушает Конституцию РФ, не восстанавливает права заявителей таким решением, нарушает срок разумного судопроизводства и обрекает заявителей на новые судебные тяжбы : как подачу НОВОЙ жалобы по ст 125 УПК, так и подачу иска за нарушение разумных сроков судопроизводства. Следовательно, судья, роль которой состоит в защите и восстановлении прав граждан, нарушает их и обрекает на новые материальные и моральные затраты.

    Дать отвод судье Шишкиной М А меня вынуждает также общая атмосфера в Центральном суде, ВСЕ судьи которого в течение 14 месяцев обжалований действий правоохранительных органов продемонстрировали дружную сплочённость вокруг УВД НСО, УВД г Новосибирска и прокуратур, полное отсутствие независимости и желания соблюдать Конституцию РФ.

    Все судебные решения Центрального суда в отношении указанных должностных лиц , нарушающих права заявителей, доказывают сговор суда с УВД НСО.

    У меня есть основания полагать, что попытка организовать мне принудительное лечение в психиатрической больнице была известна судьям Центрального суда, с чем связаны множественные нарушения процессуальных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст 125 УПК , а также кассационного обжалования иска и упорный и очевидно заинтересованный отказ Центрального суда рассматривать жалобу на УВД НСО за эту незаконную попытку.

    Более того, в последние 3 месяца Центральный суд ОТКАЗЫВАЕТ мне в приёме всех жалоб под незаконными предлогами.

    Я не доверяю объективности НИ ОДНОГО судьи Центрального суда. В связи с чем, прошу передать дело на рассмотрение в областной суд г Новосибирска.
    Центральный суд г Новосибирска в данном судейском составе НЕ ВЫНЕСЕТ законного решения НИКОГДА.

    На основании ст 61,63,64 УПК , ст 6 ЕКПЧ и ст 45,46 Конституции РФ прошу судью Шишкину М А взять ОТВОД.

    Леконт В Л 5 июля 2010

  • Учитывая смысл ст 125 УПК, судья Шишкина М А нарушила гарантию незамедлительного рассмотрения жалобы судом.

    Нарушение статьи 8 Европейской Конвенции

    Согласно статье 8 Конвенции “1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его дома и корреспонденции …”
    Считаем, что действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска в отношении Ивановой И А и Леконта В Л по сбору информации личного характера в целях противодействия осуществления заявителями действий по защите своих прав , были вызваны незаконными намерениями и осуществлялись незаконными способами.
    Распространение информации в отношении Леконта В Л, содержащей врачебную тайну, нарушило право Леконта В Л на уважение частной жизни и причинило ему страдания. Попытка к принудительному психическому освидетельствованию « вплоть до госпитализации » вызвала стресс.

    Целью нормы пункта 1 статьи 8 Конвенции является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государственных органов в
    личную жизнь (Marckx v. Belgium, papa 31) : Государство обязано
    воздерживаться от произвольного вмешательства государственных органов
    в личную жизнь.

    Принцип уважение личной жизни должен охватывать право индивида
    вступать и развивать отношения с другими людьми и с внешним миром
    CommEDH, Friedl, Avis, 45).

    Судья Шишкина М А не защитила нарушенных прав заявителей , гарантированных ст 8 Конвенции.


    Согласно статье 13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

    Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»: «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152).»
    Мы использовали средства защиты своих прав посредством уголовного судопроизводства — заявления о преступлениях Глушкова С А и Грачёва С В в СК при прокуратуре по НСО, в ДСБ МВД, в прокуратуру НСО

    Этот способ оказался неэффективным из-за коррумпированности правоохранительных и прокурорских органов.

    Мы использовали средства защиты своих прав посредством административного обжалования : в МВД РФ, в Администрацию президента, в прокуратуру НСО

    Этот способ также оказался неэффективным из-за коррумпированности государственных чиновников.

    Судебная защита наших прав на данный момент также неэффективна из-за коррумпированности судей Центрального суда и руководства УВД НСО и УВД г
    Новосибирска (доказательства в десятках непринятых незаконно к рассмотрению жалоб и вынесенных незаконных решениях, непривлечении к ответственности нарушивших законы судей – круговая порука)

    В связи с изложенным, мы рассчитываем на гарантированное ст 6 ЕКПЧ
    Право на пересмотр несправедливого решения с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм:

    Европейский Суд не раз отмечал, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения (“Brumarescu v. Romania”, постановление от 28 октября 1999 г., Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, П. 61). Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств (mutatis mutandis, “Ryabykh v. Russia”, № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и “Pravednaya v. Russia”, № 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004).

    Мы уверены, что восстановление наших прав возможно посредством пересмотра незаконного решения кассационной коллегией и вынесения законного решения.
    В обеспечение публичности и гласности судопроизводства информируем судебную коллегию, что все постановления по данной жалобе размещены и будут размещаться по адресам
    http://sudiy-petrova.blog.ru/ , http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=84379
    http://guvd-nso.ucoz.com

    Просим :
    - признать незаконным постановление судьи Шишкиной М А и отменить его
    - принять законное решение о бездействии и незаконных действиях руководителей УВД НСО и г Новосибирска
    - внести представление в Квалификационную Коллегию Судей по поводу судьи Шишкиной М А , служащей не закону и Конституции, а коррупции.


    Приложение :
    1 Копии жалобы
    2 Доверенность
    3 Жалоба в МВД
    4 Жалоба в ДЭБ МВД



    Представитель Ивановой по доверенности Леконт В Л


  • В Областной суд г Новосибирска

    Заявители: Леконт Владимир Львович, прож.
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82


    Иванова Ирина Александровна, зарег
    6, pl du Clauzel 43000 Le Puy en Velay France


    Заинтересованные лица: 1. Начальник ГУВД НСО Глушков С. А..
    630099, г.Новосибирск ,ул. Октябрьская , 84

    2. Начальник УВД г Новосибирска Грачёв С В
    630005 Новосибирск, ул Бедного , 49


    Кассационная жалоба на постановление
    судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А по делу N 3/10— 152/2010 от 6 июля 2010

    6 октября 2009 мы обратились в Центральный суд г Новосибирска с жалобой на незаконные действия и бездействия начальников УВД НСО и УВД г Новосибирска Глушкова С А и Грачёва С В.

    В удовлетворении жалобы нам отказано 15.02.2010. Кассационным определением от 29.03.2010 N 22K-1413/2010 постановление было отменено как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального кодекса и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в новом составе суда.
    При этом кассационная коллегия дала указания, обязательные для выполнения судом первой инстанции cогласно ч 6 ст 388 УПК :

    1 . проверить доводы заявителей о бездействии и незаконных действиях заинтересованных лиц, выраженных в отсутствии мер дисциплинарного наказания к подчинённым за невыполнение ходатайств об обеспечении доказательств преступления, невыполнение неотложных следственных действий
    Суд проверил и установил отсутствие мер дисциплинарного наказания к подчинённым в течение 2-х лет нарушения ими УПК, а таже необеспечении доказательств преступления. При этом НЕЗАКОННО посчитал это ЗАКОННЫМ — отказ от применения уголовно-процессуального кодекса, нормативных актов и федеральных законов.

    2. дать оценку действиям (бездействию) заинтересованных лиц по выполнению ими Приказа МВД N 725 и п 17 ст 5 УПК, мотивировать решение
    Суд установил невыполнение Приказа МВД N 725, который устанавливает персональную ответственность данных руководителей УВД, и НЕЗАКОННО постановил, что это не нарушает права участников уголовного судопроизводства, следовательно, не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК.
    Суд не дал оценки действиям заинтересованных лиц по невыполнению п 17 ст 5 УПК, не выполнив указания Кассационной коллегии.

    3. выяснить было ли получено ГУВД НСО заявление заявителей от 30.10.2009, направленное в интернет-приёмную ГУВД НСО и принято ли по нему решение
    Суд не выяснил вопроса о получении заявления от 30.10.2009, отказав в запросе оригинала журнала регистрации сообщений , поступающих в интернет-приёмную ГУВД НСО. Факт принятия судом « копии страниц из журанала входящей корреспонденции » в качестве допустимого доказательства вопреки требованиям заявителей представить оригинал журнала демонстрирует заинтересованность суда в неустановлении истины.

    4. остальные доводы жалобы проверить при новом рассмотрении
    ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ДОВОДЫ жалобы остались нерассмотренными, как это следует из постановления.

    1. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о заявлении о преступлении от 17.07.2008 , поданном Ивановой И А, о многократных незаконных решениях , отменённых прокуратурой по её заявлению,

    2. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация об отказе УВД г Новосибирска под руководством Грачёва С В объединить заявления о преступлении в один материал проверки, что привело к неправильной квалификации преступления и проведению проверки неуполномоченными уголовно-процессуальным кодексом лицами, что в свою очередь привело к вынесению незаконных решений

    3. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что Грачёв С В подписывал лично незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в то время, как он обязан был взять на контроль проведение проверок и вынесение законного решения и не допустить повторных незаконных решений согласно п 17 ст 5 УПК и Приказу МВД N 725

    4. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что Приказ МВД N 725 устанавливает ответственность за нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права нарушены в рамках досудебного производств и возлагает её на министров и начальников органов дознания, т е Глушкова С А и Грачёва С В

    5. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на причины игнорирования судом ссылок заявителей на судебную прецедентную практику — постановление суда Вахитовского района г Казани по делу N 3/7—783/2009 от 23.12.2009, в котором судья акцентировала внимание на обязанностях начальников УВД :

    « В соответсвии с п 3,2 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 N 80/725 « Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях », начальникам следственных отделов (управлений), руководителям органов дознания системы МВД предписано проведение дополнительных проверок брать под личный контроль, исключив принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объёме всех указаний надзирающего или вышестоящего прокурора.

    Фактически, как видно из материалов дела, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела… дознаватель ни одного из вышеперечисленных указаний прокуратуры… не выполнил. При этом руководитель органа дознания… вопреки приказу Генеральной прокуратуры и МВД РФ от 12 сентября 2006 N 80/725, исполнение в полном объёме и о дознавателя Гусманова М И указаний прокуратуры при проведении дополнительной проверки по заявлению Ивановой И А не проконтролировал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу , что… жалоба подлежит удовлетворению…Признать бездействие начальника УВД…»

    6. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о cистематическом нарушении ст 145,152 УПК УВД г Новосибирска под руководством Грачёва С В, выразившееся в перенаправлении материалов проверки по заявлениям Ивановой И А и Леконта В Л в районные УВД без принятия решения после 8 месяцев рассмотрения в УВД г Новосибирска и о бездействии Глушкова С А , проинформированного об этом с помощью наших жалоб через ДЭБ МВД РФ

    7. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение судом доводов Ивановой И А о непроведении проверки по её заявлению о преступлении после 31.12.2008, зафиксированного служебной проверкой Грачёва С В

    8 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что этой проверки не проводилось и после служебной проверки Грачёва С В вплоть до настоящего момента времени

    9. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится информация о том, что « до настоящего времени уголовное дело в отношении Корякина В Н не возбуждено » и отсутствует информация « при явных признаках преступления », что подтверждено 5 судебными решениями Ленинского суда, 4 судебными решениями Кировского суда, 3 представлениями прокуратуры, постановлением Ленинской прокуратуры от 12.04.2010, частным определением Ленинского суда от 25.03.2010

    10 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение судом представления прокурора от 27.05.2009, в котором сказано , что затягивание сроков принятия процессуального решения приводит к нарушению прав заявителей

    11 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что « до настоящего времени » УВД N 7 под руководством начальника УВД г Новосибирска затягивает сроки принятия процессуального решения —права заявителей злостно нарушаются

    12 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что это нарушение УПК происходит с ведома Глушкова СА и Грачёва С В, представители которых посещают многократные судебные заседания по жалобам на их безедействие с мая 2009.

    13 В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится информация о том, что 26.06.2009 ОБЭП УВД по Ленинскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 159 УК и отсутствует информация о том, что заявители подавали заявление по ч 3 ст 159 УК и ст 171 УК, по которым не проводилась проверка уполномоченными УПК лицами и не выносилось решения.

    14 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится информация о том, что 13.07.2009 зам прокурора Ленинского района признал постановление незаконным и не дана судом оценка бездействию начальника УВД г Новосибирска , который в это же время проводил служебную проверку и давал строгие указания подчинённым соблюдать УПК , т е принимать только законные решения и в процессуальный срок

    15 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится недостоверная информация о том, что незаконные поручения и приказы начальников УВД НСО и г Новосибирска ничем не подтверждены :
    -отсутствие привлечённых к ответственности за нарушение УПК, за невыполнение постановлений судов, представлений прокуратур
    -отсутствие результатов служебных проверок по заявлениям о преступлениях подчинённых, перенаправленных следственным комитетом Глушкову С А
    -отсутствие реакции на жалобы и заявления , направленные в ГУВД НСО
    -отсутствие реакции на многочисленные жалобы в ДЭБ МВД и МВД , пересылаемые Глушкову С А лично с марта 2009
    - сбор конфиденциальной информации о заявителях с целью создания препятствий в обжаловании их незаконных действий и бездействия
    - распоряжение о запросе в ГНКПБN 3 о принудительном психиатрическом обследовании Леконта В Л вплоть до госпитализации, сопровождённое жалобами заявителей в ДЭБ МВД на Глушкова С А и Грачёва С В

    16 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится информация без ссылок на нормативные акты о том, что привлечение подчинённых сотрудников к дисциплинарной ответственности является правом , а не обязанностью начальника УВД, но отсутствует информация о том, что ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Следовательно, ответственность за неиспользованное право привлечь к ответственности подчинённых за нарушение наших прав и восстановить наши права доказывает нарушенные обязанности руководителей УВД

    Министр МВД Нургалиев Р Г подтверждает : Очковтирателей уволят
    « Нургалиев пообещал, что за укрывательство правонарушений милиционерами будет увольнять руководителей органов внутренних дел. По его словам, соответствующий приказ уже готов.
    «В новых условиях существенно возрастает персональная ответственность руководителей,— сказал он.— Теперь за систематическое укрывательство правонарушений руководитель органов внутренних дел может быть отстранен от занимаемой должности и даже уволен».
    Глава ведомства признал, что «преступником может быть, к сожалению, и человек в погонах».

    Начальник Управления ДСБ МВД России Евгений Лукин готов наказывать руководителей-очковтирателей по всей строгости приказа министра
    «Мы занимаемся этим системно не для того, чтобы заниматься самобичеванием, а просто так жить дальше нельзя,— заявил он.— Человек, который облечен полномочиями, законом и оружием,— это очень ответственная и важная функция в любом государстве. И никому не дано право превращать служебные полномочия в средство наживы, унижения, оскорбления, в том числе совершения преступления».
    Между тем, в начале апреля о подписании приказа, касающегося ужесточения ответственности милицейских начальников-очковтирателей, сообщил начальник Управления ДСБ МВД России Евгений Лукин. По его словам, приказ внес изменения в ведомственную инструкцию о порядке учета правонарушений сотрудников ОВД и уже вступил в законную силу.
    Подобные меры обусловлены прежде всего многочисленными фактами укрывательства преступлений милиционеров их начальниками. По итогам работы комиссии ДСБ, в 2009 году было выявлено 1158 сокрытых правонарушений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, в том числе— 92 преступления.

    Практика, когда руководитель лишается погон из-за преступления подчиненного, стала широко применяться после резонансного «дела Евсюкова». Тогда своих должностей лишился начальник УВД по Южному округу генерал-майор Виктор Агеев и три его зама (первый зам Валерий Барышников, начальник штаба Владимир Смирнов и зам по кадрам Евгений Афанасьев). Также отправился в отставку начальник ГУВД Владимир Пронин. (а ведь он не приказывал Евсюкову стрелять…)

    После этого милицейские руководители частенько расплачивались за подчиненных. Так, в марте этого года под подозрение в фальсификации уголовных дел попали сразу четверо сотрудников ОВД «Якиманка» и двое инспекторов ДПС. Сразу после этого, по приказу начальника столичного ГУВД, были уволены несколько руководителей подразделения- исполняющий обязанности начальника ОВД, начальник отдела угрозыска и его заместитель.(а наши начальники Глушков и Грачёв… бездействовали 2 года)

    Приказ об ужесточении начальников-очковтирателей входит в пакет антикоррупционных документов, подготовленных в МВД (ну так и мы про коррупцию твердим : какой смысл скрывать преступления Корякина В Н бесплатно или без иной заинтересованности ?)

    В их числе и приказ о порядке декларирования доходов сотрудниками милиции (доходы Патапени, например, о много говорят… а ведь тоже под крылом Глушкова трудится : например, мошенники причинили ущерб ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» 15 млн руб, уголовное дело N 817820 СУ при УВД возбудило в ноябре 2008 и при установленных лицах, совершивших преступление… по настоящий момент ведут предварительное следствие… тем временем, компания разоряется, Патапеня богатеет, а Глушков – не бездействует)

    http://nnm.ru/blogs/mon-ami/nurgaliev_raskryl_prichiny_nishety_i_neadekvatnosti_milicionerov/page6/

    17 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация об отсутствии обязанности сотрудников УВД обеспечить доказательства преступления до возбуждения уголовного дела (ч 3 ст 145 УПК) и отсутствует информация об обязанности сотрудников УВД решать вопрос о возбуждении уголовного дела в срок 3 (10) cуток (ст 144 УПК)

    18. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что пока дело в течение 2 лет в отношении Корякина В Н не возбуждалось, он продолжал свою незаконную деятельность по указанному УВД НСО и УВД г Новосибирска адресу, что свидетельствует о тесной связи между мошенником и сотрудниками УВД

    19 В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует информация о представлении , внесённом прокурором в адрес Грачёва С В, но отсутствует информация о том, что это подтверждает его ответственность за незаконные действия и бездействия подчинённых

    20 В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует информация о проведённой Грачёвым проверке, установлении фактов незаконных действий сотрудников УВД и о сообщении прокуратуре о принятых мерах и отстутствует информация о том, что принятые меры оказались фиктивными, что подтверждено 5 судебными актами Ленинского суда, 4 судебными актами Кировского суда, ещё 2 представлениями прокуратур, частным определением Ленинского суда

    21 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует ложная информация о том, что принятие мер по представлению прокуратуры заключается в направлении письменного ответа в прокуратуру о принятых мерах , а не устранение нарушений закона и прав заявителей

    22 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что с июня 2009- момента
    проведения служебной проверки — права заявителей нарушались подчинёнными Грачёва С В безостановочно, безбоязненно, безответственно до настоящего момента времени

    23 .В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится информация о том, что должностные лица УВД г Новосибирска не были привлечены к дисциплинарной ответственности и отсутствует информация о том, что в представлении прокурор ПОТРЕБОВАЛ п 2 Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности

    24 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится необоснованная ссылка на Закон о прокуратуре, согласно которому начальник УВД г Новосибирска обязан уведомить о результатах проверки прокурора, и отсутствует информация о том, что согласно ФЗ N 59 и Инструции по рассмотрению обращений граждан в органах УВД начальник УВД обязан дать ответ на направленное к нему обращение заявителей о результатх служебной проверки

    25 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится информация о том, что Приказ МВД N 725 устанавливает дисциплинарную персональную ответственность руководителй органов внутренних дел — Глушкова С А и Грачёва С В- и отсутствуют обоснованные доводы суда о невозможности обжаловать действия указанных руководителей в рамках этой возложенной на них ответственности в порядке ст 125 УПК
    Необоснованность и незаконность данного вывода подтверждают :
    1) постановление Центрального суда г Новосибирска от 19 июня 2009, оставленного без изменения Кассационным определением N 33—3509/2009
    2) постановление Кировского суда г Новсибирка от 5.07.2009 , оставленного без изменения Кассационным определением N 33—4752/2009
    Указанные судебные акты установили, что обжалование действий руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска по невыполнению Приказа N 725 должно рассматриваться в уголовном судопроизводстве.

    26. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится информация о недопустимом доказательстве неполучения ГУВД НСО заявления о преступлении от 30.10.2009 : копии страниц из журнала входящей корреспонденции интернет-приёмной ГУВД НСО и отстутствует информация об отказе суда запросить оригинал указанного журнала
    На жалобу в прокуратуру НСО об игнорировании Глушковым С А заявлений о преступлении его подчинённых , направленных ему лично в период январь-апрель 2010, был получен аналогичный ответ об отстутствии регистрации этих заявлений в журнале регистрации. Из этого следует, что ГУВД НСО НЕ ПОЛУЧАЕТ систематически заявления о преступлении, что указывает на бездействие Глушкова С А по организации приёма сообщений о преступлении.

    Более того, Глушков С А после постановления судьи Петровой Т Г по данной жалобе очень активно действовал по ликвидации электронной почты ГУВД НСО guvd-nso@yandex.ru и guvdnso@yandex.ru и интернет-сообщений на сайте www.nsprom.ru/firms/power-1329.htm?reply=1

    Очевидно, он опасается рассматривать жалобы и заявления, чтобы не нести ответственность согласно УПК и Приказу Министра N 725. Но удивительно, что даже заявления, посланные в интернет-приёмной сайта ГУВД НСО http://nov-mvd.ru … не дошли до ГУВД НСО.

    27 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о рассмотрении судом ответов ДЭБ МВД, свидетельствовавших о том, что все наши жалобы на Глушкова и Грачёва направленные в ДЭБ МВД и МВД РФ лично Министру Нургалиеву, были перенаправлены Глушкову С А, который сообщал ДЭБ МВД ложную информацию

    28 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о непроведённых служебных проверках по заявлениям о преступлениях сотрудников УВД, направленных Глушкову С А в апреле 2009, августе 2009 Железнодорожным следственным комитетом

    29 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение доводов заявителей, изложенных в УТОЧНЁННЫХ ТРЕБОВАНИЯХ.

    30 В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что указанными должностными лицами никакие процессуальные решения не принимались и поэтому права заявителей не нарушены : напротив, ими не принимались никакие законные процессуальные решения, но принимались незаконные, что существенно нарушило права заявителей

    31. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение судом Положения об УВД по г Новосибирску, подтверждающего принцип единоначалия и ответственности руководителя

    32. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится очевидно ложная информация о том, что наш доступ к правосудию не затруднён : cт 144 УПК ограничивает срок принятия решения 3 (10) сутками, а не 720 сутками, ст 7 УПК обязывает принять законное решение с первого раза, а не 10 раз незаконные, ст 140,145 УПК обязывают возбудить уголовное дело при признаках преступления, ст 35 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность нашего имущества, Закон о милиции гарантирует защиту от преступлений со стороны государства, ст 15 Конституции гарантирует выполнение законов исполнительными государственными органами.
    Следовательно, невыполнение указанных норм нарушает права заявителей и затрудняет их доступ к правосудию, что написал прокурор в своём представлении от 27.05.2009.

    33. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится необоснованная ссылка на постановление Ленинского суда от 30.04.2010, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие Грачёва С В, поскольку из теории права известно , что незаконный правовой акт недействителен с момента его вынесения, независимо от признания его таковым, т.е. ничтожен.

    34. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют доводы суда о том, что являлось предметом исследования в Ленинском суде при рассмотрении вопроса о бездействии Грачёва С В
    Незаконность данной ссылки подтверждает Кассационное определение N 22—5731/09 от 25.11.2009 :
    « Не может служить препятствием для принятия к рассмотрению жалобы Леконта и Ивановой обстоятельство, что постановлением Ленинского районного суда от 28.09.2009 в удовлетворении жалобы Леконта о невыполнении начальником УВД г Новосибирска Грачёвым С В Приказа Министра МВД N 725 и п 17 ст 5 УПК было отказано»


    Судебные заседания под председательством судьи Шишкиной М А нарушили наши права, гарантированные ЕКПЧ.
    1. Считаем нарушенной статью 6 «Конвенции» по правам человека

    1). Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях
    Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); “создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).
    Мы обратились в суд за восстановлением нарушенных прав и обязанием судом виновных должностных лиц устранить нарушение законов и наших прав. В течение 9 месяцев вместо регламентированных законом 5 суток шли судебные разбирательства при ОЧЕВИДНОМ НАРУШЕНИИ нашего права на защиту государством от преступления.
    Центральным судом систематически создавались препятствия для действенного осуществления нашего права на защиту. Последнее решение нарушило указанное право : отказ в признании бездействия и незаконных действий руководителей УВД повлёк отказ в обязании их устранить нарушение законов.
    Тем самым, мы лишены реального доступа к суду и к правосудию, что согласно практике Европейского Суда, образует нарушение статьи 6.

    2). Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу:
    « действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу «Van de Hurk v. Netherlands» от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»
    Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. N 42-О. Правовая позиция КС РФ: вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах
    - предполагают для правоприменительных органов (и их должностных лиц) обязательность «фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующего заявления, ходатайства или жалобы»;

    - предполагают для граждан «не только ПРАВО ПОДАТЬ в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и ПРАВО ПОЛУЧИТЬ на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ…необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое… должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ. ИНОЕ ЯВИЛОСЬ БЫ НАРУШЕНИЕМ НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НО И НАЗВАННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ».

    Решение судьи Шишкиной М А свидетельствует об :
    - игнорирования НОРМ ЗАКОНОВ, процитированных в наших жалобах и заявлениях —искажений норм законов для « подходящего » суду применения — игнорирования наших доводов и доказательств —основанности судебных решений на недопустимых доказательствах —внесении фальсифицированной информации в судебныa акт

    Cудебный акт cудьи Шишкиной М А привёл к нарушению разумных сроков принятия решения, учитывая специфику ст 125 УПК и установленный законом срок для рассмотрения жалобы и устранения нарушений прав граждан « не позднее чем 5 суток » .
    Постановление судьи Шишкиной М А ПОЛНОСТЬЮ основано на материалах дела, имевшихся после возврата из кассационной инстанции. Ею не принят во внимание НИ ОДИН ДОВОД, НИ ОДИН ДОКУМЕНТ, приобщённый в течение судебных заседаний в апреле, мае, июне. Это обстоятельство указывает на незаконность, необоснованность и умышленность действий судьи Шишкиной М А, понявшей, что рассмотрение представленных документов НЕ ПОЗВОЛИТ ей вынести задуманное решение, нужное заинтересованным лицам.

    Вышеперечисленное доказывает нарушение судьи Шишкиной М А требования ЕСПЧ по «надлежащему рассмотрению».

    3). Право на справедливое судебное решение:

    В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.
    В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

    Судья Шишкина М А не применила нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы законов и международных соглашений Российской Федерации.
    Её решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса (ст 5,7, 145,151,152,388 УПК), следовательно, является незаконным независимо от того, будет ли оно признано Кассационной коллегией таковым.

    Результат разрешения дела оставляет наши права нарушенными, позволяет не выполнять постановления судов руководителям УВД и их подчинённым впредь, что фактически доказано на протяжении 9 месяцев судебных разбирательств

    При таких обстоятельствах очевидно, что СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА не является результатом справедливого и беспристрастного разбирательства, а результат подобного разбирательства – поруганные государственными органами права граждан РФ

    Мы утверждаем, что судебная защита была ИМЕННО ИЛЛЮЗОРНОЙ, поскольку :
    -не защищала наши конституционные права и законные интересы,
    - вынесенные ЗАКОННЫЕ судебные решения не были исполнены
    - cуд не обязал исполнить судебные решения
    -суд не привлек к ответственности неисполнявших решения судов руководителей УВД
    - суд стоит на защите нарушивших постановления судов руководителей УВД
    -суд умышленно не пресек нарушений законов вынесением определений

    4) Право на защиту

    В ст. 14.3. Международного пакта о гражданских и политических правах декларируется , что каждый имеет право на защиту и: «если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника».
    В Европейской Конвенции по правам человека в ст. 6 (с) также сформулировано право на бесплатную юридическую помощь, если человек «не имеет средств заплатить за адвоката» и «если интересы правосудия того требуют».
    Судья Шишкина М А отказала в праве на защиту. Поводом для отказа явилось отсутствие нормы о предоставлении бесплатной юридической помощи в уголовно-процессуальном кодексе для заявителей. Cтатьёй 50 УПК РФ регламентировано предоставление защитника только подозреваемому, обвиняемому.

    При этом ссылка на ст 1 п 3 УПК, закрепляющую законодательную норму, проигнорированы судьёй Шишкиной М А БЕЗ мотиваций :
    « Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. »
    Учитывая, что заинтересованной стороной являлись государственные органы с юридическим образованием и с незаконными намерениями, учитывая спецификусудебных заседаний под руководством судьи Шишкиной М А , утверждаем, что наше право на справедливый суд отказом в защите было нарушено.

    5) Право на обеспечение публичности судопроизводства оглашением принятого судом решения:
    В деле Рякиб против России ЕСПЧ установил :« Суд считает, что было нарушение Статьи 6 S: 1 в том, что Государство не подчинилось требованию гласности судебных решений… Не оглашение мотивировочной части решения судом является нарушением ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека » (ЕСПЧ первая секция, дело Рякиб против России, Жалоба N 14810/02 Постановление 17 января 2008 Страсбург)

    Судья Шишкина М А покинула зал заседаний 5 июля 2010, не огласив решения суда. Нарушив принцип непрерывности и гласности судебного заседания, она нарушила уголовно-процессуальный кодекс, что делает её решение незаконным.

    6) . Право на объективный и беспристрастный суд
    Европейский Суд установил, что требование «беспристрастности» имеет два аспекта.
    Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий.
    Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
    Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.
    По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47).

    Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда.

    Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли против Соединенного Королевства» Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд «независимым», следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости.
    Неоднократно нами были заявлены отводы судье Шишкиной М А как ДО первого судебного заседания председателю Центрального суда, так и на последующих судебных заседаниях. Мы были уверены в заинтересованности судьи Шишкиной М А , в её необъективности, в её способности ДЕЙСТВОВАТЬ незаконно в интересах руководителей УВД. Нами были поданы заявления о преступлении судьи Шишкиной М А, совершённом в другом судебном процессе.

    Рассмотрение жалобы в таких обстоятельствах судьёй Шишкиной М А было незаконным. Рассмотрение отвода самой судьёй было абсурдным. Сообщение о невозможности обжаловать постановление об отказе в принятии отвода не соответствует УПК, следовательно , вынесено с нарушением закона. Решение, вынесенное судьёй, отказавшим в удовлетворении отвода и незаконно препятствовавшему его обжалованию, является незаконным как вынесенное с нарушением УПК.
    Таким образом, имел место отказ нам в праве на объективный и беспристрастный суд.


    7). Право на рассмотрение дела в разумный срок

    В соответствии со ст 125 УПК РФ Судебный порядок рассмотрения жалоб
    3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании
    На СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ основе эта норма закона нарушается судьёй Шишкиной М. А.

    Учитывая, что нарушение срока было необоснованным, что судьёй учтены только документы, имевшиеся в деле на момент поступления из кассационной коллегии, учитывая наши жалобы об ускорении рассмотрения жалобы, учитывая дату подачи жалобы 6.10.2009 утверждаем, что было нарушено наше право на рассмотрение дела в разумный срок :

    В деле Соколов против России (N 3734/02, постановление от 22 сентября 2005, п. 40) Суд повторяет, что разумность длительности судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных прецедентным правом Суда, прежде всего с учетом сложности дела, поведения заявителя и органов власти, а также важности дела для заявителя (см., Frydlender v. France [GC], no.30979/96, S: 43, ECHR 2000-VII).
    Например, в постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лоффлер против Австрии» (Loffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., N 30546/96, § 57 со ссылкой на прецедентную практику, Европейский Суд указал, что он не обязан устанавливать причину задержки в подготовке экспертного заключения (неважно, имелись ли некоторые затруднения в финансировании работы экспертов или же экспертное заключение было утеряно и проч.), поскольку пункт 1 статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок…В этой связи Европейский Суд отметил, что ответственность за задержки судебного разбирательства, связанные с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу (Чернского районного комитета социальной защиты населения и Департамента социальной защиты населения Администрации Тульской области), также лежит на властях Российской Федерации. Основываясь на своей прецедентной практике Европейский Суд указал также, что национальные суды должны принимать меры в рамках права своих государств для «дисциплинирования» участников процесса (см. постановление по жалобе Kuśmierek v. Poland, N. 10675/02, п. 65 от 21 сентября 2004 г.; Соколов против России, N 3734/02, постановление от 22 сентября 2005, п. 40).
    Европейский Суд отметил необходимость «организации судебной системы таким образом, чтобы она позволяла принимать решения по делам в разумные сроки» (см. среди прочих постановление по делу постановление Европейского Суда по делу «Лёфлер против Австрии» (Löffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., жалоба N 30546/96, п. 57).
    Учитыв

  •        Прокурору  НСО        

    от Леконта Владимира Львовича
               
    зарегистрированного  по адр: 
    Новосибирск
                ул.Зорге,д.219, кв.143             
    Ивановой Ирины Александровны,
               
    проживающей по адресу:
    FRANCE: 7,
                
    rue  Prosper   Merimee, 31,
               
    43000 Le Puy en Velay.
                                                                                          
    (ответ выслать в адрес Леконта В Л)
                                                                  

                                               Жалоба
                                      В порядке ст 124 УПК

    Мы  обратилась в прокуратуру НСО  с жалобой на нарушение судьёй   Центрального суда  г Новосибирска  Петровой Т Г  законодательства РФ.

    В своём постановлении   от 15 .02.2010 по нашей  жалобе  она лишила  права граждан  РФ подавать заявления о преступлении через интернет-приёмную  (материалы дела N 3/10—18/10) ,  т к подобные сообщения она приравняла к анонимным.

    Очевидную незаконность данного постановления  мы  обжаловали  в кассационной инстанции.   Поскольку суды г Новосибирска не внушают  никакого  доверия  с  первого  момента обращения в них и это доверие уже упало ниже нулевого уровня, мы  обратились в прокуратуру НСО  с целью защиты не только своих прав, но и прав неопределённого круга лиц.

    Ответ начальника отдела по надзору за следствием и дознанием юриста  1 класса Козлова  А И нас  уведомил, что судья Петрова Т Г вынесла  « законное и обоснованное » постановление . 

    Во-первых, его законность ещё под большим вопросом, во-вторых, юрист первого класса должен знать требования ст 7 УПК,  Определения КС о  необходимости  мотивированных ответов со ссылкой на закон.

    Конституционный Суд Российской Федерации определил: «Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, НЕ ДОПУСКАЮТ ОТКАЗ ДОЗНАВАТЕЛЯ,  СЛЕДОВАТЕЛЯ,  ПРОКУРОРА,  а  также  СУДА при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ВСЕХ ПРИВОДИМЫХ В НИХ ДОВОДОВ,  а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СМЫСЛ УКАЗАННЫХ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ И ИСКЛЮЧАЕТ ЛЮБОЕ ИНОЕ ИХ ИСТОЛКОВАНИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ».

     Как следует из процитированного, Козлов А И нарушил ст 6 Закона о КС и не  обосновал , не мотивировал, не конкретизировал свой ответ, из которого следует , что судья Петрова Т Г , на его взгляд, приняла законное решение.

    Просим   обосновать  нормы закона, которые позволяют ГУВД НСО не рассматривать заявления о преступлениях или жалобы  в порядке ст 124 УПК, поступившие через интернет-приёмную.

    Нам  бы хотелось получать  конкретный ответ на жалобу в законный срок и с первого разу, а не переписываться  с прокуратурой месяцами по  вопросам, которые очевидны для юриста 1-го класса и начальника к тому же.

    Если прокуратура таких норм не обнаружит, то ответ Козлова А Ю свидетельствует об отказе прокуратуры бороться с нарушениями законов  и защитой прав граждан, т е имеет место бездействие. 

    Хотим обратить внимание на нарушение сроков реагирования Козловым А Ю на жалобу : мы обратились в прокуратуру с жалобой  в порядке ст 124 УПК   25.02.2010.   Козлов А Ю  направил ответ после второго напоминания
    15 .03.2010  только 17.03.2010.

    Если прокурор – юрист 1-го класса- нуждается в 3-х неделях для того , чтобы дать необоснованный ответ, не подкреплённый ссылкой на закон,   то практичней вообще ничего не писать и не посылать., поскольку это тоже самое, только дешевле (лучше передать конверт в прокуратуру г Новосибирска, которая не высылает ответы на жалобы по «
     причине отстутствия конвертов »)

    Просим прокуратуру НСО  дать обоснованный ответ на поставленный вопрос независимо от того факта, что 22.03.2010 имеет место кассационный суд.

    В конце концов, это не истина в последней инстанции и мнение прокуратуры НСО для нас важно также.
      

    21 марта 2010                     Леконт В Л                                       Иванова

  •   Прокурору  НСО        

    от Леконта Владимира Львовича
               
    зарегистрированного  по адр: 
    Новосибирск
       ул.Зорге,д.219, кв.143             
    Ивановой Ирины Александровны,
               
    проживающей по адресу:
    FRANCE: 7,
                
    rue  Prosper   Merimee, 31,
               
    43000 Le Puy en Velay.
                      
    (Ответ просим выслать в адрес Леконта В Л)
                                                                                                                                                                                      


                                                         
     ЖАЛОБА
                                       
                                           
    В порядке ст 124 УПК 
     


    25.02.2010 мы обратились в прокуратуру НСО с жалобой в порядке ст 124 УПК. 

    Процессуальные сроки    (28.02.2010) давно истекли. Уведомлений о продлении сроков проверки мы не получали,  постановления по жалобе также.

    Просим срочно устранить нарушение  законов РФ (УПК и Закон о прокуратуре), принять меры по жалобе и уведомить нас о принятом решении постановлением.

    Приложение :  Жалоба от 25.02.2010  

    Иванова И А Леконт В Л

    15 марта 2010

  •        Прокурору  НСО 

     
    от Леконта Владимира Львовича
               
    зарегистрированного  по адр:  Новосибирск
               
    ул.Зорге,д.219, кв.143
                 

    Ивановой Ирины Александровны,
               
    проживающей по адресу:
    FRANCE: 7,
                
    rue  Prosper   Merimee, 31,
               
    43000 Le Puy en Velay.
                      
    (Ответ просим выслать в адрес Леконта В Л)
                                                                                                                                                                                      

                                                                   
     ЖАЛОБА
                                       
                                                       
    В порядке ст 124 УПК 
     

    15 февраля 2010 судьёй Центрального суда г Новосибирска Петровой Т Г было вынесено постановление о неудовлетворении нашей жалобы в порядке ст 125 УПК  о бездействиии и незаконных действиях начальников УВД НСО и г Новосибирска. (материалы дела N 3/10—18/10) 

    В своём решении судья Петрова Т Г сослалась на то, что  заявление о преступлении, посланное  через  интернет-приёмную , не соответствует требованиям ст 141 УПК (отсутствие личной подписи), в связи с чем может  быть на законном основании оставлено без внимания правоохранительных органов.

     Поскольку данная трактовка законов опасна для общества, нарушает не только наши права, но и права всех граждан РФ, пользующихся  интернетом при обращении в государственные органы,
    поскольку судья Петрова Т Г вынесла своё решение от имени Российской Федерации,

    просим прокуратуру  внести  протест на данное решение судьи Петровой Т Г во избежание узаконивания игнорирования правоохранительными органами заявлений о преступлении (что имело место в данном случае и было признано судьёй Петровой Т Г законным действием со стороны РУКОВОДИТЕЛЕЙ  правоохранительных органов НСО  и г Новосибиска) 

    Приложение :
    Постановление Центрального суда от 15.02.2010

     Иванова И А
    Леконт В Л 

    25.02.2010

  •     В Квалификационную коллегию  судей Новосибирской области 
        
    От Леконта Владимира Львовича, прож.
                                   
        
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв 143
                                                            
      
    От  Ивановой Ирины Александровны,  
        
    7, rue Prosper Mérimée,  app 31                                     
        
    43000 
    Le Puy enVelay             
                                                    
          


                                             Жалоба
     
            на незаконные  действия судьи  Центрального суда  Петровой Т Г 


    1 . Судья Центрального суда г Новосибирска Петрова Т Г  при рассмотрении нашей жалобы в порядке ст 125 УПК, поданной в Центральный суд  (дело N 3/10—426/09) совершила должностные преступления.При вынесении постановления  судья :

    1 . неправильно применила  нормы уголовного права  (ст 87,88, 125 , 144,145, 151  УПК) , что может свидетельствовать о некомпетентности или умысле вынести неправосудное решение

    2.  не приняла  во внимание  постановление   Верховного суда   по аналогичной жалобе , о чём мы  напоминали  , т е умышленно  не применила  правильно материальные нормы

    3  не приняла во внимание Постановление Центрального суда г Новосибирска (материалы дела  N 3—10—310/2009 от 1. 10 .2009) по абсолютно такой же жалобе в отношении того же  заинтересованного лица – прокуратуры г Новосибирска, что указывало на умышленное  вынесение незаконного акта

    4. проигнорировала все   признаки  фальсификации представленных суду прокуратурой документов, что привело к вынесению судебного акта на основе фальсификаций – недопустимых доказательств

    5. проигнорировала нарушение разумных сроков по  реагированию на заявление о преступлении :  НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО в понимании судьи Петровой  Т Г  соответствует : 15 дней,  25 дней,   60 дней,  что нарушает нормы УПК  - неприменение процессуальных  норм

    6.  допустила  умышленные и очевидные  искажения обстоятельств дела, повлекшие незаконные выводы 

    7. проигнорировала наши требование о предоставлении журнала регистрации исходящей корреспонденции, как единственного доказательства своевременной отправки уведомлений и ответов прокуратур

    8. внесла недостоверную информацию о не нарушении наших прав  и  об отсутствии затруднения доступа к правосудию, что доказывает постановление Центрального суда от 1.10.2009, в котором написано, что подобные действия прокурора нарушают права граждан  и затрудняют их доступ к правосудию

    9. фальсифицировала судебный акт умышленно.  Факты фальсификаций судьи Петровой Т Г изложены нами в кассационной жалобе на постановление (стр 2,3,4 дополнения к кассационной  жалобе)

    10. умышленно на систематической основе нарушила сроки рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК.  Как свидетельствуют материалы дела, первое заседание судья провела 30 ноября 2009. По причине « неявки заявителя » – которого просто  умышленно  не предупредили о заседании, что подтверждается систематичностью подобных действий разных судей Центрального суда – тактика суда по волоките жалоб в порядке ст.125 УПК – оно было  перенесено на 16 декабря 2009  (л д 17).
    При этом судья Петрова Т Г знает о строгих сроках рассмотрения  подобных жалоб :  как в силу своего профессионализма, так и в силу нашего  напоминания в жалобе.  В своём  запросе  в прокуратуру (л д 25 ) она  напоминает прокурору о строгих сроках. При этом запрос отправляет 14 декабря 2009 . Напомним, что  жалоба была подана 26 ноября 2009 и судья должна была сделать все запросы при подготовке к судебному заседанию, якобы назначенному на 30 ноября  2009. Она же делает запрос  прокурору , спустя  19 дней 
    !

    Другой странный факт : судья Петрова делает запрос в Кировскую прокуратуру 26 .11.2009    (л д   16 ).  Ответа не получает. Делает снова запрос   1.12.2009.  Ответ получает только 7 декабря. Следовательно, 10 дней понадобилось прокуратуре Кировского района , чтобы « выслать »     копии принятых решений.
    При этом странно, что  датированный 27.11.2009 ответ Пузанова Ю А (сразу после запроса Петровой) поступает в суд только   спустя 10 дней- 7 декабря 2009 (  л  д   20 ) Или он изготовлялся  в период с 26.11.2009  по  6.12.2009 ? 
    В подтверждение этого факта говорит фраза Пузанова о том, что с 10.11.2009 по 27.11.2009 следственный комитет  не принял никакого решения по заявлению о преступлении  (в течение  17 суток !)   и не направил в прокуратуру для проверки на предмет законности.
     

     В течение 32 суток вместо 5  судья Петрова Т Г помогала прокуратурам  имитировать меры прокурорского реагирования и избежать судебного признания незаконности  действий – незаконные действия с признаками преступления по ст 286,292,300,305 УК. 

    Судья Центрального суда г  Новосибирска    Петрова Т Г допустила  произвольное применение законов РФ и  нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека,  пункту 2 и подпункту «а» пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите наших  прав.

    Судья вынесла  заведомо  неправосудный акт, продемонстрировав  лихое пренебрежение законами и правами граждан, настолькое лихое, что это можно объяснить только её расчётом на влиятельную поддержку – коррупционные связи, доказательством чего будет являться безнаказанность судьи.
     

       2. Судья Центрального суда г Новосибирска Петрова Т Г  при рассмотрении нашей жалобы в порядке ст 125 УПК, поданной в Центральный суд  в октябре 2009, возвращённой кассационным судом после отмены постановления об отказе в рассмотрении жалобы, необосновано, немотивировано и незаконно  грубо нарушила процессуальные сроки рассмотрения жалобы : вместо 5 суток она её рассматривала 2,5 месяца.

    При вынесении заведомо непровосудного решения она совершила незаконные действия , свидетельствующие о нарушении ею Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. 
    N 3132-I, Кодекса судебной этики.
     

    При вынесении постановления судья Петрова Т Г совершила следующие незаконные действия :

    1)       Исказила уголовно-процессуальные нормы : при цитировании ст 125 УПК умышленно исключила « руководителей следственных органов » из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы.

    2)     Исказила  обстоятельств дела : скрыла факты рассмотрения наших заявлений о преступлении УВД  НСО и г Новосибирска с целью снять ответственность с руководителей этих органов ; в постановлении упомянула только о рассмотрении заявлений Ленинским УВД и не с июля 2008, а с июня 2009 ; все документы  о причастности руководителей УВД к волоките и бездействию, находящиеся в материалах дела,   проигнорировала , что доказывает отстуствие упоминания  о них в постановлении. Нарушение Приказа Министра МВД  руководителями УВД  судьёй Петровой Т Г оставлено без внимания и доводов , по которым они ею  проигнорированы,  несмотря на то, что они нами были процитированы в жалобе – таким образом судья Петрова Т Г скрыла факты незаконных действия начальников УВД     

     
       Судья Петрова Т Г попыталась скрыть факты :
      
       
      
    -
      вынесения многократных незаконных решений ИМЕННО   дознавателями УВД  г Новосибирска    под руководством Грачёва С В,

    -нарушения ст 145 УПК по перенаправлению сообщения о преступлении после 5 месяцев  « рассмотрения » в районные УВД, не приняв решения согласно п 1 или п 2 ст 145 УПК.

    Судья Петрова Т Г УМЫШЛЕННО умалчивает об этих  фактах, хотя они  подробно были  описаны  в дополнении к жалобе Ивановой И. А., хотя она сама делала запросы в УВД г Новосибирска и получила оттуда документы , свидетельствующие о причастности начальника УВД г Грачёва С В к  нашим заявлениям.

    3)     Фальсифицировала судебный  акт : написала в постановление, что начальники УВД НСО и УВД г Новосибирска не принимали никаких решений по нашим заявлениям и жалобам, на основе чего отказала в удовлетворении жалобы.
     При этом на  многочисленных судебных заседаниях выслушала всю многомесячную  историю  взаимоотношений именно  с УВД г Новосибирска, многочисленных обжалований незаконных действий и бездействия в УВД НСО и ДЭБ МВД. В судебном акте это НИКАК НЕ ОТРАЗИЛА, что доказывает умысел на сокрытие истины.

    При установленных фактах бездействия и незаконных действий УВД г Новосибирска (представление прокуратуры, постановления судов – неустранение нарушения закона, невыполнение указаний прокуратуры и судебных решений) судья Петрова Т Г пишет в постановлении « о принятых мерах », чем тут же опровергает свои собственные выводы о том, что начальник УВД г Новосибисрка не имел отношения к нашим материалам проверки.

    4)     Отказала в исследовании  важных обстоятельств : на судебном заседании судье Петровой Т Г был предъявлен ответ , полученный нами от ДЭБ МВД, из которого следовало, что :

    -УВД НСО вводит ДЭБ  в заблуждение по поводу  ситуации с нашим заявлением о преступлении и материалами проверки

    -доказывало, что УВД НСО имеет непосредственное отношение к нашим материалам проверки, т к систематически  отвечало на запросы ДЭБ, взявшего наши жалобы на контроль в июле 2009

    На заявленное ходатайство Леконта В Л о запросе надзорного производства в ДЭБ МВД судья обратилась к представителю УВД НСО о возражениях. Заинтересованное лицо не возражало, но оставило вопрос « на усмотрение суда »  Судья Петрова Т Г  проявила заинтересованность в неустановлении причастности УВД НСО к бездействию и незаконным действиям по нашим заявлениям о преступлении и необосновано и немотивировано отказала в ходатайстве, как « неимеющем отношения к жалобе » . Имело место воспрепятствование процессу правосудия. 

    Исказила нормы закона и обстоятельства до издевательства над заявителями : на жалобу о неуведомлении о  результатах служебной проверки  вопреки всему постановила : уведомлены. Очевидно нарушенное право на получение ответа  судья Петрова Т Г  незаконно  не считает нарушенным, без ссылок на нормы закона, но пользуясь мошенническими методами  « неполной информации »  в судебном акте.

    5)     Вводит в заблуждение  граждан РФ, что имеет состав преступления по  ст 140 УК и 305 УК : заявления о преступлении , поданные через интернет-приёмную, незаконно приравнивает к анонимным  и постановляет от имени РФ , что правоохранительные органы могут их оставлять без внимания. При этом демонстрирует либо незнание ФЗ N 59, либо плохое понимание УПК, либо желание любой ценой защитить от судебного признания незаконных действий начальников УВД, что доказывает коррупционые связи судьи Петровой Т Г с руководством правоохранительных органов Новосибирска.

    Постановления от 27 декабря 2007 г. N 52, в котором Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п. 1 ст. 12—1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

    При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.Отношение судьи Петровой Т Г  к своему проступку доказано  нарушением сроков рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК. Судья осознавала нарушение Закона, т к мы жаловались неоднократно председателям  Центрального и областного суда НСО,  нарушала его в течение 2,5 месяцев.

    Постановление судьи Петровой Т Г ДОКАЗЫВАЕТ, что она ДЕЙСТВОВАЛА в интересах коррумпированной  судейско-правоохранительной прослойки, а не государства, граждан  и Закона.
    Конституция РФ была попрана судьёй Петровой Т Г беззастенчиво и цинично. В кассационной жалобе на постановление судьи Петровой Т Г  от 15 февраля 2010 изложены  подробно все факты фальсификаций и подлогов судьи.
     Судья Петрова Т Г нарушила Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
    Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
    1. Все равны перед законом и судом.

    2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

    Из изложенного следует, что судья Центрального  суда Петрова Т. Г. фактически лишила нас конституционного права на судебную защиту,  которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено не при каких обстоятельствах.
     
    Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 1, 2, 18, 45 и ст. 118 следует что конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность, согласно Конституции РФ является непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
      

    На момент вынесения постановления судья Петрова Т Г ЗНАЛА о том, что  законного решения по нашим заявлениям о преступлении не принято, что постановления судов УВД г Новисбирска не выполнены, что наши права не восстановлены. Благодаря решению судьи Петровой Т Г начальник УВД НСО Глушков С А и начальник УВД г Новосибирска Грачёв С В ПРОДОЛЖАЮТ БЕЗДЕЙСТВОВАТЬ и нарушать законы, свои полномочия, наши права. На момент написания жалобы в ККС  наши права остаются попранными  в результате « правосудного акта » судьи Петровой Т Г, вынесенного  посредством фальсификаций и манипуляций .


    Изложенные правовые позиции закреплены Конституционным судом РФ в ряде решений в том числе в Постановлениях от 20.02.06г. N 1-П; от 17.11.05г. N 11-П и др. Нарушая изложенные выше положения Конституции РФ судья Петрова Т Г тем самым нарушила требования, предъявляемые к судье, изложенные в ст. 3 ч. 1 ФЗ «О статусе судей в РФ»,  в силу которой «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ…».

    Так же Петрова Т Г нарушила  присягу судьи, изложенную в ст. 8 ФЗ «О статусе судей в РФ» , в силу которой торжественно клялась "… честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастной  и справедливой…».

    Так же Петрова Т Г не выполнила требование ст. 4 ч. 1 Кодекса Судейской этики в силу которой «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов».


    Из изложенного следует, что Петрова Т Г  нарушила указанные выше нормы Конституции РФ и ст. 3 ч. 1; ст. 8 ФЗ «О статусе судей в РФ», ст. 4 ч. 1 Кодекса судейской этики РФ,  её незаконные действия носят признаки преступлений по ст 286,292,300,305 УК.

     Просим ККС провести проверку по нашей жалобе,  содержащей сведения о совершении судьёй  уголовных преступлений, и по её результатам вынести решение согласно ст 22,23 Закона « Об органах судейского сообщества в РФ »     
  •  В Квалификационную коллегию судей     Новосибирской области

     От Леконта Владимира Львовича, прож.

                                                              г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143

                                                             От  Ивановой Ирины Александровны, прожив .

    7, rue Prosper Mérimée,  app 31      
    43000 
    Le Puy en Velay   France                                                    

     

       Жалоба

    на незаконные  действия судей  и председателей судов

    В соответсвии со ст 22 « Закона об органах судейского сообщества в РФ » , которая гласит :


    1. Представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

    2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда

    Обращаемся в ККС   с жалобой на совершение судьями  дисциплинарных проступков и просим рассмотреть нашу жалобу САМОСТОЯТЕЛЬНО, как  это предписывает Закон, поскольку к председателям судов мы обращались и столкнулись с укрывательством  с их стороны неправомерных действий судей, что делает их соучастниками и указывает на совершение ими также дисциплинарных проступков.

    В апреле 2009 мы обращались в ККС НСО  с жалобой на незаконные действия судьи и получили ответ от 29.04.2009 за N 68/300 от председателя  коллегии Шаховой Т Н, согласно которому нам отказывалось в рассмотрении жалобы по следующим обстоятельствам :

    1) ККС  -не судебная инстанция

    2) ККС в деятельность судей по осуществлению правосудия не вмешивается

    3) правовую оценку ДЕЙСТВИЯМ судей и принятым актам не даёт

    4) эти полномочия принадлежат кассационному и надзорному суду

    5) при нарушении законых прав и интересов нужно обращаться в вышестоящий суд

    6)ст 28 Положения о порядке работы ККС гласит, что ТОЛЬКО на основании представления председателя суда либо обращения органа судейского сообщества  судья может быть привлечён к  дисциплинарной ответственности

    После 11 месяцев общения  с судами г Новосибирска мы, наконец, поняли, что данный ответ является АБСОЛЮТНО НЕЗАКОННЫМ и привёл ко всем тем печальным последствиям по отсутствию эффективной судебной защиты, которую нам  « обеспечили »  Центральный, Кировский, Заельцовский, областной Новосибирский суды.

    Перед формулированием своих жалоб на противоправные действия судей ,  с которыми мы обращаемся  в  данный момент,  просим сразу же признать приведённые в прошлом ответе доводы незаконными   и не пытаться вторично вводить нас в заблуждение.

    По п 1,3,4,5 информация нам известна и в ККС мы обращаемся по другому поводу.

    По п 2 : в ККС обращаются с жалобами, когда речь идёт  уже не о правосудии и ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ судей , ведущая к   нарушению правосудия, является предметом рассмотрения ККС, что написано в процитированной выше ст 22.

    По п 3 считаем, что именно ДЕЙСТВИЯМ судей и обязана давать правовую оценку ККС, что сказано в процитированной ст 22.

    По п 4 считаем, что вышестоящему суду  принадлежат полномочия по оценке РЕШЕНИЙ судей, а не действий. В доказательство приводим  цитаты судебных актов вышестоящих судов :

    Постановление суда надзорной инстанции Новосибирского областного суда от18.02.2010 за подписью  судьи Тидви Л А на надзорную жалобу по кассационному определению N 22—3872/2009 от 12 августа 2009:

    « Доводы о признании незаконными действий судьи Железнодорожного  районного суда при рассмотрении  дела судебной коллегией были обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку принятие решения по данному вопросу законом не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, который в силу  ч  3 ст 354 УПК рассматривает жалобы и представления на невступившие в законную силу  решения судов первой и аппеляционной инстанций. »

    Кассационное определение Новосибирского областного суда N 22—360 от 25.01.10 :

    « Раccмотрение заявления… о наличии в действиях судьи признаков составов преступленийне входит  в компетенцию  судебной коллегии Новосибирского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке вопроса о законости и обоснованности принятого судом решения »

    Ответ N ОГ-80 от 10.02.2010 за подписью и.о. председателя областного Новосибирского суда Приваловой Т И :

    « Нормами УПК предусматривается порядок пересмотра вышестоящим судом судебных решений, вынесенных нижестоящим судом. В этой связи возможно обжалование в установленном УПК порядке не любых действий суда, а только судебных постановлений. »

     

    По п 6. : подобная трактовка НЕЗАКОННА. Она ввела нас в заблуждение и существенно нарушила наши права.  В течение 11 месяцев, доверившись председателю ККС, мы  не заглядывали в указанные  Положения. Всё это время мы сталкивались со злоупотреблениями судей, пытались их обжаловать в вышестоящих судах и у председателей судов, в следственном комитете.  Но  оказывается мы должны были обращаться именно в ККС и именно ККС обязана рассматривать жалобы граждан на незаконные действия судей.

    Федеральный закон  « Об органах судейского сообщества в РФ »  в ст 22 чётко регламентирует ПРАВО ГРАЖДАНИНА обратиться с жалобой в ККС. При этом ККС рассматривает самостоятельно жалобу ЛИБО направляет соответствующему председателю. Обращаем внимание ККС заранее, что нашу жалобу пересылать председателям судов ККС не может, т к на них самих мы жалуемся также за укрывательство  судейских незаконных действий и бездействие.

    В ст 23 , регламентирующей  порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей, не указываются ограничения в виде наличия представления председателя суда  для  возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности :

    1. Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.
    Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
    Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
    2. Голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц. Член квалификационной коллегии судей вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания квалификационной коллегии судей.
    3. Решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей. При отсутствии секретаря квалификационной коллегии судей коллегия принимает решение временно возложить его обязанности на одного из членов коллегии.

    Итак, Федеральный закон « Об органах судейского сообщества в РФ »  в ст  22., 23 регламентирует действия ККС таким образом : поступившую от граждан жалобу ККС проверяет самостоятельно  либо направляет председателю. Решение ККС выносит :

    либо по представлению председателя суда, (ст 22 п 1)

    либо по обращению органа судейского сообщества, (ст 22 п 1)

    либо по жалобе или сообщению других органов , (ст 22 п 2)

    либо по жалобам граждан. (ст 22 п 2)

    Решение принимается по результатам  проведённой проверки голосованием (ст 23)

    Никаких ограничений в виде « только представления председателя и обращения судейского сообщества »  федеральный закон не содержит. Направление материала проверки ККС председателю суда для решения вопроса о представлении противоречит Федеральному  Закону  N 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ », т к нарушает статью 3 :

      
    2. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

    В подтверждение сказанного приводим статью с сайта ВККС :

     

    « Как устанавливает пункт 2 статьи 22 упомянутого закона, такие обращения «проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу».

    Таким образом, только решение ВККС или ККС, принятое по итогам обсуждения доклада комиссии, проверившей жалобу и установившей факты нарушения судьей закона или Кодекса судейской этики, может служить еще одним поводом для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Причем, в любых случаях обязанность доказывания возлагается на лицо, обратившееся в квалификационную коллегию судей с жалобой, обращением или представлением.
     »

    *Опубликовано в официальном издании «Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» N 4 (22) 2009.

    Если жалоба была перенаправлена ККС председателю суда, поскольку ещё не расматривалась им, то  такое действие соответствует п. п. 3 , 4   ФЗ N 59.
    Если же обращение в ККС имело место после неудовлетворённого обращения к председателю, то ККС обязана самостоятельно провести проверку и принять решение согласно    ФЗ N 59. Иначе перенаправление председателю суда нарушает ст 8 этого закона :

    6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

     

    В связи с чем, п 28 Положений… должен трактоваться согласно Законам  « О судейском собществе » и « О порядке расмотрения обращения граждан », иначе он нарушает права и интересы граждан РФ (в чём мы убедились неоднократно).

    Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей создано на основе указанного Федерального закона и не может противоречить ему. В случае противоречия, применяется Федеральный закон.

    Согласно ст 5 ФКЗ О судебной системе РФ

    3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

    Федеральные законы регулируют наиболее важные общественные отношения и обладают наибольшей юридической силой. Подзаконные (все остальные) нормативные правовые акты  (положения, в том числе) принимаются государственными органами в пределах их компетенции и на основании закона. По общему правилу подзаконные акты должны соответствовать законам. Всеобщая обязательность законов вытекает из их потенциального восприятия как меры справедливости, применяемой ко всем гражданам в равной мере.

    Согласно ст 15 ч 3 Конституции РФ  любые нормативные правовые акты, затрагивающие права , свободы и  обязанности  человека и гражданина, не могут применяться, если  они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Положение    о порядке работы ККС    официально опубликовано  для всеобщего сведения не было, следовательно, установленнные в нём рекомендации не могут применяться  при решении нашей жалобы, т к указанное

    Положение не соответствует  ст 15  Конституции РФ.
     Следовательно, ККС обязана провести проверку по нашей жалобе,  содержащей сведения о совершении судьями  дисциплинарных  проступков, и по её результатам вынести решение согласно ст 22,23 Закона Об органах судейского сообщества в РФ .

    Согласно незаконному п 6 указанного  Положения., на который нам ссылалась Шахова Т Н : 

    6.При принятии решения о проверке квалификационной коллегией судей поступившей жалобы, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, информация о результатах проверки направляется председателю соответствующего или вышестоящего суда, а также председателю соответствующего совета судей для решения вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей  представления или обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом. 

     Итак, представление председатель суда должен вынести ПОСЛЕ проведённой ККС проверки жалобы.  Каким же образом нам была возвращена жалоба в апреле 2009 без проведения проверки , но со ссылкой на необходимость представления председателя суда ?

    Имело место бездействие и незаконные действия Председателя ККС  по нашей жалобе.

    В данный момент , с учётом всего вышеизложенного, просим рассматривать нашу жалобу ККС согласно ФЗ. 

    Подпункт 2,2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и подпункт 1,3 пункта 2 статьи 19 этого же закона обязывают соответственно ВККС и ККС субъектов РФ проводить проверки опубликованных в СМИ сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти. 

    Нами опубликованы сведения  о поведении судей, подрывающем авторитет судебной власти, на сайтах : 
    http://sudiy-petrova.blog.ru/
    http://brakar.blog.ru/

    http://brakar-gg.blog.ru/

    http://www.zonazakona.ru/forumdisplay.php?f=110
     

    Просим  не блокировать наши жалобы во избежание обжалования действий (бездействия) ККС.

     Приложения :
    1         Жалоба на судью Бракара Г Г
    2         Жалоба на судью Петрову Т Г













     

  • 5 Издевательство судьи Петровой Т Г над заявителями

    « Доводы Леконта В Л относительного того, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки… опровергаются пояснениями самого заявителя в судебном заседании о том, что им был получен ответ заместителя прокурора Павлова А Г »

    Во-первых, о результатах служебной проверки должно сообщать лицо, которое эту проверку проводило. Из трѐх « проверок » ни по одной ни Глушков , ни Грачѐв ответа не прислали. Это нарушило законные права заявителей, которые судья Петрова Т Г не уважает от имени РФ.

    Во-вторых, зам прокурора Павлов А Г также ничего не сообщил заявителю Леконту В Л ни через месяц, ни через два, ни через три… пока заявитель не подал в суд на прокурора . О результатах июньской проверки узнал в октябре (уведомление от 8.10.2009 № 4/3—64-2009, постановление от 9,10.2009 —такие чудеса случаются в прокуратуре г Новосибирска часто, особенно при подаче жалобы в суд) в следующей форме : виновные привлечены к ответственности. Поскольку те же виновные продолжали волокиту, то представление не было выполнено, что прокурора Павлова А Г нисколько не взволновало и он не осуществил мер прокурорского реагирования , как он этого не делал никогда без жалобы в суд и даже отказал в указанном постановлении в удовлетворении жалобы. Факт : какие прокуроры – такие и начальники УВД.

    « Из дополнения к жалобе Ивановой И А также следует, что с результатами служебной проверки она ознакомлена. »

    Из дополнения к жалобе Ивановой И А следует, если судье быть точной, что с результатами служебной проверки Иванова ознакомилась не из ответа Грачѐва , что было бы законным действием с его стороны, а из материалов дела в суде в декабре 2009, т.е. через 6 месяцев бездействия Грачѐва после его же проверки, после подачи на него жалобы в суд. Очевидно нарушенное право Ивановой И А на получение ответа, которое судья Петрова Т Г незаконно не считает нарушенным, без ссылок на нормы закона, но пользуясь мошенническими методами « неполной информации » в судебном акте.

    6. Судья Петрова Т Г вводит в заблуждение граждан РФ, что имеет состав преступления по ст 140 УК и 305 УК

    « Что касается заявления о преступлении Ивановой И А, Леконта В Л и Водневой А В, направленного посредством электронной почты в ГУВД НСО, суд считает, что в данном случае не установлено бездействие должностных лиц ГУВД НСО. »

    Ссылка судьи на ведомственную инструкцию № 750 необоснована, поскольку :

    1 . п 84 данной инструкции и судья Петрова Т Г не обосновывают нормами закона, что заявление о преступлении относится к обращениям, для которых установлен специальный порядок обращения

    2. ссылка на то, что процессуальное заявление не было оформлено согласно ст 141 УПК незаконна , поскольку согласно ст 141 УПК только анонимное заявление о преступлении не может быть поводом для возбуждения уголовного дела. Требование личной подписи к интернет-сообщению отсутствует у законодателя. В той же инструкции написано : 46. Для приема обращений в форме электронных сообщений (Интернет-обращений) применяется

    программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями. Интернет-обращение распечатывается, дальнейшая работа с ним ведется как с письменным обращением в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

    Подтверждением этому служат требования интернет-приѐмных на сайтах МВД , Генеральной прокуратуры , сайте президента и т д. 

    Также подтверждением этому служат десятки наших завлений и жалоб в МВД РФ, в ДЭБ МВД, в ДСБ МВД, в Правовой отдел МВД, которые ВСЕ были рассмотрены так или иначе.

    В связи с чем должностные лица ГУВД НСО и УВД г Новосибирска имеют свои особые исключительные и противозаконные требования, способствующие сокрытию преступлений ? Судья Петрова Т Г признаѐт своим актом законным нарушение УПК и Закона О порядке рассмотрения обращений граждан РФ всеми правоохранительными и государственными органами в угоду нарушающим закон руководителям УВД НСО и УВД г Новосибирска.

    Интернет-обращение является письменным заявлением, но поскольку заявитель не может лично присутствовать в ГУВД НСО (для чего и введена интернет-приѐмная), то согласно той же статье 141 п 5

    5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.

    Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления

    Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

    Итак, судья Петрова Т Г фактически перепутала письменное сообщение с анонимным. Согласно УПК мы могли подать письменное заявление с личными подписями, а могли обратиться к помощи других источников. Главное, что наше сообщение не было анонимным.

    В подтверждение сказанного приведѐм пояснения Максима Кончакова , начальника отдела делопроизводства и режима ГУВД Красноярского края:

    - Право подать заявление через Интернет прописано в федеральном законе «О работе с обращениями граждан». Электронное обращение имеет точно такую же силу, как и бумага, написанная непосредственно в дежурной части милиции.

    По словам Максима Кончакова, заявление через Интернет можно подать по любому поводу: начиная от жалобы на сотрудника милиции, заканчивая кражей, грабежом или даже убийством.

    Единственное – если дело срочное и требует немедленной реакции милиционеров, лучше все-таки лично прийти в дежурку. Электронная почта проверяется не ежеминутно, а два раза в день. Ночью за компьютером тем более никто не сидит.

    Милиционеры должны отреагировать на электронное письмо точно в такие же сроки, как и на обычное заявление. Если это, например, жалоба – то в течение трех суток, если сообщение о краже, грабеже – в день его поступления.

    Кстати, интересный нюанс: заявление, поданное по Интернету, считается непосредственным обращением в главное управление внутренних дел (потому что подается оно через сайт ГУВД края). А рассматривать такие заявления должны не менее чем первые заместители начальника ГУВД Александра Горового. Они уже распределяют – кто должен заняться поступившим заявлением.

    http://www.krsk.kp.ru/daily/24186/394430/

    Может быть, руководство ГУВД НСО не подчиняется Законам РФ ? Об этом и была наша жалоба, не удовлетворѐнная судьѐй Петровой Т. Г.

    Очевидно, судье Петровой Т Г понадобилось перенести заседание на 1,5 месяца, чтобы найти оправдание Глушкову и Грачѐву на отказ в рассмотрении заявления о преступлении.

    Мы доведѐм точку зрения судьи Петровой Т Г до МВД РФ и Генеральной прокуратуры.

    3. Заявление было подано о преступлении, которое УЖЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ УВД г Новосибирска в течение более года. Заявители были известны Глушкову и Грачѐву, т к они проводили неоднократные служебные проверки по их жалобам и заявлениям. Воднева А В даже удосужилась ответа Грачѐва С В. Поэтому подписей заявителей в материалах проверок ,

    на жалобах и заявлениях достаточно, чтобы данное заявление было идентифицировано с заявителями.

    Следовательно, « права на оставление обращения без рассмотрения » у руководителей УВД НСО и Новосибирска НЕ БЫЛО, как бы не хотелось судье Петровой Т Г не удовлетворить нашу жалобу. Также нет права у судьи Петровой Т Г от имени РФ законодательно закреплять право сотрудников УВД не регистрировать сообщения о преступлении, полученные через интернет-приѐмную.

    7. Отказ судьи Петровой Т Г от исследования доказательств бездействия и незаконных действий руководителей УВД.

    Суду был представлен последний ответ ДЭБ МВД РФ на нашу очередную жалобу , из которого следовало :

    -что мы многократно жаловались в ДЭБ МВД на незаконные действия и бездействия Глушкова С В и Грачѐва С А и , следовательно, именно к ним ДЭБ и пересылал наши жалобы и именно от них получал ответы

    - в ДЭБ посылалась ложная информация о ситуации с нашими материалами проверки с целью скрыть должностные преступления (судье был представлен ответ ДЭБ от 16 ноября 2009, в котором нам предлагали обжаловать неотменѐнный прокуратурой отказ в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2009 года ; в материалах дела имеется запрос Иноядова Е А к председателю Центрального суда о копии постановления судьи Бракара Г Г от 11.06.2009 о небездействии УВД НСО)

    Заявитель Леконт В Л сделал ходатайство о запросе в ДЭБ надзорного производства по нашим жалобам для установления лиц УВД НСО, замешанных в обмане ДЭБ МВД. Представитель УВД НСО положилась на усмотрение судьи.

    Судья Петрова Т Г отказала как « не имеющее отношения к делу ». Зачем лишние доказательства незаконных действий руководителей УВД НСО и Новосибирска, когда и так судье приходится зажмуривать глаза и затыкать уши.

    УЧИТЫВАЯ вышеизложенное, неусмотрение судом бездействия и незаконных действий со стороны бездействующих руководителей Глушкова С А и Грачѐва С В — ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫЙ АКТ.

    Судья Петрова Т Г не могла быть настолько безрассудной, чтобы проигнорировать все факты незаконных действий Грачѐва С В, которыми наполнены материалы дела, скрыть это в постановлении под странной фразой о проведении проверок только Ленинским УВД, проигнорировать ВСЕ доводы заявителей, нарушить всевозможные нормы УПК и ЕКПЧ, если бы не знала, что это ей ничем не грозит.

    Волокита , допущенная судьѐй Петровой Т Г при рассмотрении нашей жалобы, оставленная безнаказанной со стороны председателя областного суда Михайленко В И , объясняет также корни заведомо неправосудного решения Петровой Т. Г.

    Оставляя в стороне все объяснения, факты и доказательства, констатируем только одно :

    17 июля 2008 мы подали заявление о преступлении при явных признаках преступления в УВД г Новосибирска. Согласно ст 144,145 УПК законное решение УВД г Новосибирска, во главе которого стоит Грачѐв С В, не принято к февралю 2010. При определѐнных законодателем сроках 3 суток (10 суток) УВД г Новосибирска НЕ ВЫНЕСЛО ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ, что нарушает права заявителей, в течение 570 суток. Оно – законное — не вынесено и в данный момент.

    Прежде чем подписать судебный акт, просим кассационную коллегию отдать себе отчѐт :

    1 за заведомо неправосудные решения наступает уголовная ответственность

    2 за Ваши действия несѐт ответственность Президент РФ. Ваш судебный акт мы обязательно ему представим, как гарантировавшему нам правосудие.

    Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. № 113-О). Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах постановление судьи Петровой Т Г является незаконным, вынесенным против здравого смысла, во вред обществу, в интересах коррумпированной судейско-правоохранительной прослойки.

    Оставление в силе подобного постановления укажет пофамильно на тех судей, которые служат не закону, а коррупции за судейскую зарплату, а также укажет на тех лиц, чей « авторитет » для судей выше президентского и выше Конституции.

    Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения.

    Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

    Решение Центрального суда является БЕССПОРНО незаконным по всем пунктам.

    Учитывая вышеизложенное, просим

    - признать незаконным постановление судьи Петровой Т Г и отменить его

    -набраться воли и храбрости кассационной коллегии и сделать то, что она должна делать ежедневно без особой храбрости – принять законное решение о бездействии и незаконных действиях руководителей УВД НСО и г Новосибирска

    - внести представление в Квалификационную Коллегию Судей по поводу судьи Петровой Т Г , служащей не закону и Конституции, а коррупции.

    Приложение :

    1. Копия жалобы

    2. Копия ответа ДЭБ МВД РФ

    3. Доверенность

    Представитель Ивановой по доверенности Леконт В Л

  •  В областной суд Новосибирска
    ЗАЯВИТЕЛИ:     Леконт Владимир Львович, прож.

                                                                                                 

                          Иванова Ирина Александровна, зарег
    (интересы заявительницы представляет Леконт В. Л.)

    Заинтересованные лица:    1.    Начальник ГУВД НСО  Глушков С. А..                                     630099,  г.Новосибирск ,ул. Октябрьская , 84 
                                            
    2.  Начальник УВД г Новосибирска Грачёв С В                                            630005 Новосибирск, ул Бедного ,  49                                                 


    КАССАЦИОННАЯ       ЖАЛОБА 
        на постановление судьи   Центрального района Петровой Т Г от 15 февраля 2010


    В  Центральном суде рассматривалась наша жалоба в порядке ст 125 УПК РФ на незаконные действия  и бездействия начальников  УВД  НСО и УВД г Новосибирска Глушкова С А и Грачёва С В.
    В удовлетворении жалобы нам отказано. Данное постановление считаем незаконным по следующим основаниям.

    1 .  Искажение уголовно-процессуальных норм судьёй Петровой Т Г

    На стр 1 постановления судья Петрова Т Г умышленно  (профессиональный судья обязан уметь,  читать УПК, если уж его не знать наизусть) искажает ст 125 УПК.
      Судья Петрова  Т Г пишет :
    « В соответствии с ч 1  ст 125 УПК постановления дознавателя и следователя  об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия)  дознавателя,   следователя  и прокурора, которые способны причинить…. могут быть обжалованы… »

    Эта же фраза была написана в определение судьи Центрального суда Бракара Г Г, отказавшего в рассмотрении этой жалобы 12 октября 2009 , что признал незаконным кассационный суд и обязал  Центральный суд рассмотреть нашу жалобу на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска, как  дававшим поручения органам дознания по нашему заявлению о преступлении.

    Из нашей кассационной жалобы на определение судьи Бракара Г Г

    Судья Бракар Г Г разъяснил нам свою версию ст 125 УПК., в соответствии с которой он вершил « правосудие » :« Разъяснить…, что они имеют право обжаловать в районный суд решения дознавателя, принятые по заявлению о совершённом преступлении, обжаловать бездействие дознавателя по непринятию решения по их заявлению о совершённом преступлении»

    Однако, эти разъяснения судьи противоречат УПК.

    Статья 123. Право обжалования

    Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

    Начальники УВД НСО и УВД г Новосибирска Глушков С А и Грачёв С В являются руководителями следственного органа (органа дознания). Следовательно, их действия в рамках нашего уголовного дела могут нами обжаловаться в той части, в которой их действия или бездействия , а также решения затрагивают наши интересы. Вывод судьи Бракара Г Г свидетельствует о незнании ст 123 УПК ? или.. »

    Вынуждены повториться : судья Петрова Т Г идёт по стопам судьи Бракара Г Г, пытаясь  снять ответственность с руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска за многомесячные незаконные действия их подчинённых. Ст 123 и 125  УПК ЭТОГО НЕ ПОЗВОЛЯЕТ сделать судье Петровой Т. Г. В настоящем УПК она   налагает отвественность на руководителей следственного органа, как бы не хотела это скрыть судья Петрова Т Г :

    Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

    1.Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

    2. Искажение обстоятельств дела судьёй  Петровой Т Г

    « Как следует из содержания жалобы  Леконта В Л , представленных материалов, заявление Ивановой И А и Леконта В Л находятся на рассмотрении в отделе дознания УВД по Ленинскому району г Новосибирска. Из материалов проверки следует, что по заявлению Леконта и Ивановой неоднократно принимались решения  об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные.
    26.06.2009  оперуполномоченным ОБЭП УВД по Ленинскому району г Новосибирска вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст 159 УК…»

    Эта фраза судьи Петровой Т Г ДОКУМЕНТАЛЬНО  подтверждает сговор судьи с руководством ГУВД и УВД г Новосибирска  с целью выгораживания   злоупотребляющих должностным положением  руководителей.

    Доказательства :
    1 . из содержания жалобы следовало совсем другое, а именно : « В июле 2008 года мы обратились с заявлением о преступлении  в ГУВД г Новосибирска в отношении  гр.Корякина  В. Н. по факту незаконного предпринимательства, причинившего нам материальный ущерб в крупном размере   13000 долларов США, что более 460 тыс. рублей,  и мошенничества, что соответствует ст. 159 и 171 УК РФ. »

    Иванова И А представила  со своим дополнением к  жалобе  4  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период с июля 2008 по декабрь 2008, отменённые как незаконные, вынесенные УВД г Новосибирска и даже за подписью Грачёва С В. Именно в тот период, когда  обеспечение доказательств должно было быть сделано максимально быстро, начальник УВД г Новосибирска подписывал незаконные фальсифицированные постановления своих подчинённых

    Из  дополнения к жалобе Ивановой И А : « Таким образом, служебная проверка УВД г Новосибирска  документально подтвердила  незаконные действия и бездействие УВД г Новосибирска  в течение 12 месяцев по рассмотрению моего заявления о преступлении » « Ответственность за повсеместное нарушение УПК лежит на руководителях УВД г Новосибирска. » 

    Но  Петрова Т Г этот факт умышленно скрывает. Почему умышленно ? Потому что об этом написано в жалобе и в дополнениях Ивановой И. А. Потому что на вопрос Леконта В Л на судебном заседании  12 февраля : « Почему отказные  постановления УВД  г Новосибирска находятся в отделе статистики Заельцовского УВД, как это следует из письма Грачёва С В  судье Петровой  Т Г  (л д 49), а не в материалах проверки ? » -судья промолчала.  Представитель УВД НСО также ничего не ответил.  Причина очевидна : чтобы судья Петрова Т Г могла писать в постановлении, что вся доследственная 18 месячная проверка заявления о преступлении  велась в УВД Ленинского района, а не в УВД г Новосибирска.

    2. из  материалов дела (служебной проверки УВД г Новосибирска  и дополнений Ивановой И А) следовало также , что  в феврале Филичкин  - подчинённый Грачёва С В-   НАРУШИЛ ст  145 ,152 УПК, что привело к ДЛИТЕЛЬНОЙ ВОЛОКИТЕ.ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ, с августа 2008 по июнь 2009 Грачёв С В нарушал Приказ  Министра МВД N 725 от 12.09.2006, согласно которому    ответственность за нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права нарушены в рамках досудебного производства, возлагается на  начальников органов дознания.  Все   нарушенные  пункты приказа нами процитированы в жалобе, но оставлены   судьёй Петровой  Т Г  без внимания и доводов , по которым они ею  проигнорированы.

    Незаконность игнорирования судьёй Петровой  Т Г наших доводов может подтвердить постановление суда Вахитовского района г Казани по делу N 3/7—783/2009   от 23.12.2009, в котором судья акцентировала внимание на обязанностях начальников УВД :« В соответсвии с п 3,2 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 N 80/725 « Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях », начальникам следственных  отделов (управлений), руководителям  органов дознания системы МВД предписано проведение дополнительных проверок  брать под личный контроль, исключив  принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела  без исполнения в полном объёме всех указаний  надзирающего или вышестоящего  прокурора. Фактически, как видно из материалов дела, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела… дознаватель ни одного из вышеперечисленных указаний  прокуратуры… не выполнил.  При этом руководитель органа дознания… вопреки приказу Генеральной прокуратуры и МВД РФ от 12 сентября 2006 N 80/725, исполнение в полном объёме  и о дознавателя Гусманова М И  указаний прокуратуры при проведении дополнительной проверки по заявлению Ивановой И А  не проконтролировал.  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу ,  что… жалоба подлежит удовлетворению…Признать бездействие начальника УВД…» 

    Поскольку приказы Министра МВД изданы для всех начальников УВД, то Грачёв С А и Глушков С В  не являются исключением  и на них  распространяются требования приказа.
    Таким образом,  судья Петрова Т Г попыталась скрыть факты-  вынесения многократных незаконных решений ИМЕННО   дознавателями УВД  г Новосибирска под руководством Грачёва С В, -нарушения ст 145 УПК по перенаправлению сообщения о преступлении после 5 месяцев  « рассмотрения » в районные УВД, не приняв решения согласно п 1 или п 2 ст 145 УПК.

    Постановления  Кировского суда  от 10.07.2009  по делу N 3/7—69/09  , а также от 18.11.2009 N 3/7—142/09      подтверждает незаконность таких действий :« Суд полагает, что действия начальника УВД…., совершённые в нарушение требований ст 144,145,148 УПК, выразившиеся в принятии не предусмотренного законом решения, … являются незаконными » 


    Судья Петрова Т Г УМЫШЛЕННО умалчивает об этом факте, хотя он подробно был описан в дополнении к жалобе Ивановой И А.

    3  Фальсификации судебного акта    судьёй  Петровой  Т Г« Начальник УВД НСО Глушков и начальник УВД г Новосибирска Грачёв  никаких предусмотренных УПК решений  и постановлений  по заявлению   Леконта В Л  и  Ивановой И А не принимали. »

    Судья Петрова Т Г проигнорировала умышленно :

    1)     Отказ в возбуждении уголовного дела от 29.09.2008, подписанный лично  Грачёвым  С В —принимал решение и подписывал   незаконное постановление , причём  это был новый отказ  в ВУД после уже отменённого, когда Грачёв С В взял под свой контроль « проведение дополнительных проверок »

    2)     Процитированный нами приказ Министра МВД 

    1 .1 По выявленным недостаткам и нарушениям при рассмотрении сообщений о преступлениях, принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела заслушивать начальников этих подразделений на оперативных совещаниях, проводить служебные проверки и по их результатам принимать меры к привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности.

    2.1. Принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, и вынесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления, сообщения.2.2. Продление сроков проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании ходатайства исполнителя осуществлять в исключительных случаях, при этом продление у надзирающего прокурора до 30 суток — лишь по основаниям, установленным законом.

    Для полноты проверки и принятия законных решений давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока. Не менее чем за трое суток до принятия процессуального решения тщательно изучать собранные материалы.

     3. Начальникам следственных отделов (управлений), руководителям органов дознания системы Министерства внутренних дел Российской Федерации:

    3.1. Изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений.

    3.2. Проведение дополнительных проверок брать под личный контроль, исключив факты принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора. 

    3,3 За своевременность представления прокурору материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несут персональную ответственность начальник органа дознания, начальник следственного отдела (управления).

    Это только часть нарушений полномочий Грачёвым С В, которые выразились в НЕЗАКОННОМ  непринятии решений и постановлений тогда, когда Грачёв С В их должен был принимать

    3)      неоднократные обращения к Глушкову С А     2008 г)с  жалобами на сотрудников УВД НСО и УВД г Новосибирска, оставленные без ответа- незаконно не принимал решений, когда обязан был их принимать

    4)    
    Перенаправление Глушкову С А нашего заявления о преступлении его сотрудников из Железнодорожного СК  при прокуратуре в  марте 2009 для проведения служебной проверки, закончившейся… возвратом нам заявления через  почти 3 месяца  - незаконно не принимал решений, когда должен был их принимать

    5)     Перенаправление Глушкову С А нашего заявления о преступлении от июня 2009 с аналогичной судьбой -незаконно не принимал решений, когда должен был их принимать

    6)      Заключение Грачёва С В о проведённой служебной проверке по факту волокиты, признание факта нарушений УПК и строгое внушение подчинённым более закон не нарушать,,, что было тут же и нарушено его подчинёнными —  бездействие Грачёва С В, когда должен был действовать и принимать решения и постановления

    7)     Отсутствие ответов о результатх служебных проверок  на систематической основе – незаконные действия  Глушкова С А и Грачёва С В, когда должны были выносить решения и сообщать о них.

    8)      Отсутствие ответов на жалобы в порядке ст 124 УПК – бездействие Грачёва С В и Глушкова С А , когда должны были выносить постановления.

    9)     Отсутствие результатов  служебной проверки , проведённой Грачёвым С В в августе 2009. Леконт В Л передавал все материалы о преступлении  сотруднику, проводившему проверку. Доверитель Воднева А В получила письмо от Грачёва С В, в котором он признавал нарушения закона , допущенные  его подчинёнными. При этом он не отреагировал никак на заявление об объединении материалов проверки трёх потерпевших в один  для прекращения блокирования органами дознания применение ст 171 УК —  бездействие, когда должен был действовать. Также результаты его проверки были аналогичными проверке в июне : нарушение закона его подчинёнными продолжилось —  незаконно не принимал решений, когда должен был их принимать

    10)  Грачёв С В получал копии жалоб  в суд на  свои незаконные действия и бездействие при рассмотрении нашего заявления о преступлении , что доказывает его руководство злостными противоправными действиями его заместителя Долгих В А,  не выполняющего постановлений Ленинского суда с 7.09.2009. (в определении судьи Бракара Г Г дана ссылка на постановление Ленинского суда от 28.09.2009, из которого следует данный факт- Грачёв С В был заинтересованным лицом)  - незаконно не принимал решений, когда должен был их принимать

    11)  Отсутствие ответа  на  нашу  жалобу от 30 октября 2009  - и Глушков С А и Грачёв С В  незаконно не принимали решений  и постановлений , когда должны  были  их принимать 

     Следовательно, вывод судьи о том, что Глушков С А и Грачёв С В не принимали предусмотренных УПК решений и постановлений  будет законным и обоснованным только при добавлении фразы « когда должны были их принимать », что ДОКАЗЫВАЕТ их незаконные действия и бездействие и нарушение УПК и ведомственного приказа, но никак не наоборот.


     4.  Отказ   в исследовании обстоятельств судьёй Петровой Т Г

    « Доводы Леконта  В Л  относительно того, что указанные должностные лица давали подчинённым им сотрудникам  незаконные поручения, запрещали производить неотложные следственные действия, представленными материалами не подтверждены»

    Опять судья Петрова Т Г демонстрирует пренебрежительное отношение к УПК и к напоминаниям Кассационной коллегии  в определении от 25.11.2009 :
    Согласно  ст. 5 п.17 УПК 17) начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом

    Из нашей жалобы : « мы делаем вывод, что начальник УВД НСО Глушков С А и начальник УВД г Новосибирска  Грачёв СВ  давали незаконные поручения о производстве дознания, запрещали производить неотложные следственные действия (поскольку все наши ходатайства остались не выполненными, должностные лица всех замешанных в нарушении закона и наших прав органов дознания остались безнаказанными)»

    Материалы дела это как раз подтверждают. Если за 18 месяцев не возбуждено уголовное дело при явных признаках преступления по ст 159 и 171 УК и наличии трёх заявителей (а потерпевших десятки !),  в материалах дела имеются  многократные незаконные постановления  УВД г Новосибирска ,  имеет место бездействие по заявлению Ивановой И А  в период с декабря 2008 по настоящий момент времени,  задокументированный служебной проверкой от июня 2009  и постановлением Ленинского УВД от 26.06.2009, имеет место перенаправление материалов проверки  в районные УВД Филичкиным , который не имел права этого делать без разрешения начальника УВД г Новосибирска,  имеет место злостное невыполнение решений судов заместителем Грачёва С В   с ведома Грачёва С В.

    Факт , что злоупотребляющий должностными полномочиями заместитель Грачёва С В занимает эту должность в течение  9 месяцев , доказывает нарушение Грачёвым С В  своих должностных полномочий.
    Факт, что дознаватель Радионов В В , получивший от Леконта В Л всю необходимую информацию, не сделал ни одного нужного запроса потому , что получил приказ : не делать  … или он за 9 месяцев бездействия должен был быть привлечён к уголовной ответственности Грачёвым С В.

    Поэтому следующая фраза судьи Петровой Т Г  есть  попытка  умалить ответственность, руководителей УВД НСО  и г Новосибирска :« Предметом проверки   бездействие  иных должностных лиц, в частности  тех , в  чьём производстве находятся материалы проверки  по заявлению Ивановой И А и Леконта В Л, в настоящем судебном заседании не являются »

    Бездействие иных должностных лиц уже МНОГОКРАТНО было признано другими судьями и в нашей жалобе такого требования не было. А вот признать ответственность руководителей УВД НСО и г Новосибирска за признанное судебными актами бездействие их подчинённых – такое требование судья Петрова Т Г незаконно проигнорировала.

    5. Фальсифицирование судебного акта судьёй Петровой Т Г

    « Представление прокуратуры об устранении нарушений…, адресованное Грачёву С В, было рассмотрено,  проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства РФ со стороны должностных лиц,  приняты меры. »

    Зам прокурора Павлов А Г писал  в представлении : « Следовательно, необоснованная передача материалов в течение длительного времени  привела к затягиванию сроков принятия процессуального решения и нарушению прав заявителей….ТРЕБУЮ :                                

    1 .Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по  устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий , им способствующих
     »

    Итак, очередное доказательство, что :
    -Грачёв С В  имел отношение к доследственной проверке по материалам дела
    -Павлов подтвердил, что УВД г Новосибирска нарушило права заявителей
    -Павлов потребовал от Грачёва С В устранить нарушение и не допускать впредь
    -Грачёв С В не выполнил требований прокурора и права заявителей нарушаются по сей день, т е злостное нарушение  полномочий со стороны Грачёва С В

    Сколько бы судьи Бракар Г Г и Петрова  Т Г не пытались явное бездействие и незаконные действия сотрудников УВД  Новосибирска называть ЗАКОННЫМИ , они от их судебных актов таковыми не становятся.

     5   Издевательство судьи Петровой Т Г над заявителями

    « Доводы Леконта В Л относительного того, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки… опровергаются  пояснениями самого заявителя  в судебном заседании о том, что им  был получен ответ  заместителя прокурора  Павлова А Г »

    Во-первых, о результатах служебной проверки должно сообщать лицо, кот

  •                                                               В областной суд Новосибирска 
      ЗАЯВИТЕЛИ:  Леконт Владимир Львович,                                                                       Иванова Ирина Александровна, 
     (интересы заявительницы представляет Леконт В. Л.)  
                                                 

    КАССАЦИОННАЯ       ЖАЛОБА 
     

     
    на постановление судьи   Центрального района Бракара Г Г от 12 октября 2009

    Мы подали жалобу в Центральный суд  в порядке ст 125 УПК, в которой просили :

    1 . Признать незаконные действия (бездействие) начальника УВД НСО Глушкова С А  и начальника УВД г Новосибирска Грачёва С В  по невыполнению приказа Министра МВД  N 725 п 1,1, 2,1,2,2,3,1,3,2,3,3   и незаконного выполнения  п 17  ст 5 УПК

    2   Вынести определение в адрес этих должностных лиц согласно  п 4 ст 29 УПК

    Судья Бракар Г Г отказал в приёме рассмотрения жалобы, нарушив ст 125 УПК и права заявителей на устранение нарушения закона и их прав в  ограниченный УПК срок  - 5 суток.

    Судья Бракар Г Г разъяснил нам свою версию ст 125 УПК., в соответствии с которой он вершил « правосудие » :
    « Разъяснить…, что они имеют право обжаловать в районный суд решения дознавателя, принятые по заявлению о совершённом преступлении, обжаловать бездействие дознавателя по непринятию решения по их заявлению о совершённом преступлении»

    Однако, эти разъяснения судьи противоречат УПК.

    Статья 123. Право обжалованияДействия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

    Начальники УВД НСО и УВД г Новосибирска Глушков С А и Грачёв С В являются руководителями следственного органа (органа дознания). Следовательно, их действия в рамках нашего уголовного дела могут нами обжаловаться в той части, в которой их действия или бездействия , а также решения затрагивают наши интересы. Вывод судьи Бракара Г Г свидетельствует о незнании ст 123 УПК ? или…

    Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа
    1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.
    2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

    Как видим, руководитель следственного органа (органа дознания) имеет полномочия для рассмотрения жалобы в рамках уголовного дела. Как следует из нашей жалобы в суд, как Глушков С А , так и Грачёв С В получали от нас жалобы по поводу незаконных действий и бездействия дознавателей. Следовательно, имеют прямое отношение к продолжающемуся в течение 15 месяцев  бездействию и незаконным действиям своих подчинённых в отношении нашего уголовного производства.

    Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб1.Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    Иные решения и действия (бездействия) руководителей следственного органа Глушкова С А и Грачёва С В , причиняющие ущерб нашим конституционным правам и затрудняющие доступ к правосудию в рамках уголовного производства нами перечислены в нашей жалобе в суд.Поскольку указанные руководители неоднократно проводили служебные проверки по нашим жалобам в своих УВД в Центральном районе, а также по представлению прокуратуры,   то и место предварительного расследования  (их бездействия и незаконных действий) определяется местом проведения этих проверок (к тому же в других местах всё равно никаких предварительных расследований не ведётся и не велось)

    3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании

    Cудья Бракар Г Г отказался проверять законность действий руководителей следственных органов.

    5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
    1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
    2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Таким образом, судья Бракар Г Г самовольно :

    -ограничил действие ст 125 УПК только дознавателем, что помешало ему применить её в отношении руководителей следственных органов.

    - лишил руководителей УВД  полномочий давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действиях , что противоречит ст 124 УПК, Приказу Министра МВД N 725 от 12.09.2006 

    -лишил их полномочий предусмотренных УПК  ст 5 п 17 и другими ст-не принял законного решения согласно п 5 ст 125 УПКНикаких иных полномочий Глушкова С А и Грачёва С В , не связанных с нашим заявлением о преступлении, которое волокитится их подчинёнными  с их ведома в течение 15 месяцев, мы не обжаловали. 

    В связи с вышепроцитированными статьями УПК и необоснованными выводами судьи Бракара Г Г очевидно, что  судья Бракар Г Г нам   затруднил доступ к правосудию. Сделал он это сознательно, т к опытный судья  не может не знать статьи 5, 123—125 УПК и полномочия руководителей следственного органа, прописанные в этих статьях.

    Судья Бракар Г Г необоснованно считает, что «Уголовно-процессуальное законодательство такими полномочиями начальника ГУВД НСО и начальника УВД г Новосибирска не наделяет».  В УПК и в Приказе Министра про исключительность Новосибирска указаний не обнаружили.

    Судья Бракар Г Г необоснованно считает, что « непосредственно в производстве начальника ГУВД НСО Глушкова С А и начальника УВД Грачёва С В  данное заявление и материалы не находятся и… никаких предусмотренных УПК РФ решений и постановлений не принимали. »

    Cудья Бракар Г Г необоснованно считает, что « они не являются должностными лицами органа дознания, уполномоченными давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действиях, осуществлять иные полномочия , предусмотренные УПК»

    В ст 124 УПК  указывается, что руководитель вышестоящего следственного органа  наделён полномочиями  в рамках уголовного производства, что отрицает судья Бракар Г Г :

    4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

    В ст 125 УПК говорится о том, что руководитель следственного органа извещается обо всех  нарушениях закона его подчинёнными :

    6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

    Это означает, что судебные решения о бездействии и незаконных действиях начальников Ленинского и Кировского УВД поступали к начальнику г Новосибирска Грачёву С В . Представление прокуратуры о волоките РУВД Заельцовского, Кировского, Ленинского районов было также адресовано Грачёву С ВВ нашей жалобе перечислены  все  незаконные действия Глушкова и Грачёва, связанные именно с нашим заявлением о преступлении.  Они все проигнорированы судьёй Бракаром Г. Г. Приказ  Министра МВД N 725 от 12.09.2006 ,  в котором подробно и ясно указаны полномочия руководителей   органа дознания (про исключительность Глушкова и Грачёва ничего не написано)   судья Бракар Г Г таже не заметил.   
    Поэтому  постановление судьи  Бракара Г Г нарушает  ст 7 ч 4  УПК РФ.

    Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления…  от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом »

     Как видно, судья Бракар Г Г не оценил ни одного нашего довода о нарушениях указанными руководителями органов дознания наших прав участников уголовного производства ;  мотивировка судьи Бракара Г Г далека от УПК РФ.

    Нарушением права на справедливое судебное разбирательство является и немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле.

    В делах «Ван де Хурк (
    Van de Hurk) (п.61) против Нидерландов» и в деле "Helle (п.55) против Финляндии» ЕСПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение. Это требование было раскрыто и в п.80 Постановления Европейского суда по правам человека от 12.02.2004 по дело «Перес (Perez) против Франции»: «Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу «Артико против Италии» (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно «заслушаны», то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»
     Если суд   отказывается рассматривать аргументы, которые к тому же были ясно и полно изложены перед ним, то это само по себе является нарушением Конвенции. Например,  Постановление ЕСПЧ от 9 декабря 1994 по делу «Хиро Балани против Испании» в котором, Европейский Суд установил, что отказ высшей судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.

    Судья Бракар Г Г не учёл ни одного из наших доводов. Он  их «не заметил», как будто мы никаких доводов вообще не высказывали.
    Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это  фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон — пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье7 УПК , «решение суда должно быть законным и обоснованным».
     
    Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
    Постановлении Европейского Суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы «пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска» и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

    Судья Бракар Г Г не только  незаконно трактовал УПК РФ, проигнорировал Приказ Министра МВД, факты нашей жалобы, но и умышленно   блокировал наш доступ к правосудию, проигнорировав последнюю часть нашей жалобы :

    « Просим суд учесть определение  судебной коллегии областного суда  от 30 июля 2009 о необходимости рассмотрения данной жалобы в порядке ст 125 УПК и не блокировать наш доступ к правосудию.Просим суд соблюдать Конституцию ст 18.19.45.46.52.55 при рассмотрении нашей жалобы. Также просим учесть, что  государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. N 113-О). »

    В итоге, судья Бракар Г Г нарушил Конституцию (что противоречит сущности судьи),  судебные акты Конституционного Суда и судебный акт судебной коллегии областного Новосибирского суда от 30 июля 2009. Данные действия судьи Бракара Г Г  являются очевидно незаконными, несовместимыми с должностью судьи РФ.

    Считаем, что судья Бракар Г Г принял заведомо неправосудное решение из коррупционных интересов :  незаконные интересы руководителей правоохранительных органов предпочёл законным интересам граждан и общества, помог уйти от ответственности руководителям, нарушающим законные интересы и права граждан.

    Таким образом, судья Бракар Г Г нарушил :-  п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»- п.1 ст. 6 — право на справедливое судебное разбирательство, -ст. 13 — право на эффективное средство правовой защиты, Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
     
    Прецедентной практикой
     
    ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
    Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005
    N КАС05—500 и от 25.05.2006 N КАС06—129).

    Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003
    N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
     Судьёй Бракаром Г Г допущено произвольное применение законов РФ и  нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека,  пункту 2 и подпункту «а» пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителей Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. N 113-О).
    Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.



    При таких обстоятельствах  постановление судьи Бракара Г Г является незаконным, немотивированным, необоснованным, нарушающим ст 7 УПК.

    Судья Бракар Г Г нарушил  «
     Закон о статусе судей РФ». Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
    2) нарушение уголовно-процессуального закона;
    3) неправильное применение уголовного закона;
    4) несправедливость приговора.
     

    Решение Центрального  суда  является необоснованным и незаконным.

    Решение  судьи Бракара Г Г.  является незаконным, т.к. нарушены и  неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

    Решение судьи Бракара Г Г является необоснованным, т.к. им не исследованы доводы  и факты жалобы.

    Решениесудьи Бракара Г. Г. является немотивированным Решение судьи Бракара Г Г неправосудное и несправедливое. 

    Учитывая вышеиложенное, просим
     - признать незаконным постановление судьи Бракара Г Г и отменить его
    - направить жалобу в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению
     - внести представление  в Квалификационную Коллегию Судей  по поводу судьи Бракара Г Г за умышленное вынесение  незаконного постановления , блокировку доступа  к правосудию   

      Приложение :
    1 Жалоба в порядке ст 125 УПК
    2 Постановление Бракара Г Г от 12 октября 2009—10—20
    3 Доверенность Ивановой И А на Леконта В Л


       20 октября 2009